Апелляционное определение № 33-1750/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Зирина А.В. Дело № 33-1750/2026 (2 инстанция)

Материал № 13-627/2024 (Дело № 2-620/2023) (1 инстанция)

УИД 52RS0010-01-2023-000010-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 г.

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу ФИО1

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2025 г. о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 6 июля 2023 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ НО «Балахнинская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2023 г. признан незаконным и отменен приказ от 1 декабря 2022 г. [номер] об увольнении ФИО2, она восстановлена на работе в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в должности главного бухгалтера в отделе бухгалтерского учета и отчетности со 2 декабря 2022 г. Взыскан с ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 332 705 рублей 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 г. решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2023 г. изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскан с ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 348 809 рублей 88 копеек. В остальной части решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» - без удовлетворения.

29 октября 2025 г. ФИО2 обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2023 г., указав, в обоснование заявления, что 30 сентября 2025 г. Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение № 2486-О, в котором разъяснено, что Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, и статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации допускают возможность отнесения к выплатам, учитываемым для расчета среднего заработка, возможность отнесения к их числу других видов выплат по заработной плате. По мнению заявителя, при расчете среднего заработка должны учитываться все выплаты по заработной плате, начисленные за отработанное работником время в рамках трудовых отношений. При вынесении решения судами всех инстанций по делу необоснованно не включена разница в заработке за ноябрь 2022 г., присужденная определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2023 г. Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен зачет пособия и среднего заработка на период трудоустройства.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2025 г. заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда возвращено.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что в оспариваемой части решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2023 г. судом апелляционной инстанции не изменялась, в связи с чем рассмотрение заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам относится к компетенции суда первой инстанции.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 г. решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2023 г. изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Таким образом, положения статьи 393 ГПК РФ не предусматривают возможность пересмотра по новым обстоятельствам постановления суда первой инстанции данным судом в том случае, если судебное постановление было изменено или отменено судом вышестоящей инстанции.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 фактически ставится вопрос о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которые связаны расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, и в данной части решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО2 о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, в связи с чем возвратил заявление.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.