Решение № 2-3214/2025 2-3214/2025~М-2540/2025 М-2540/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3214/2025

Дело № 2-3214/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Форофонтовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» и ФИО1 заключен трудовой договор № 272 от 16.09.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2022). В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 был принят на работу на должность водителя автомобиля (автобуса регулярных городских пассажирских перевозок).

07.12.2023 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль Hyundai Solaris, г.н. №, собственником которого являлась ФИО2, и автомобиль ЛиАЗ, г.н. №, собственником которого являлось ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие». В момент ДТП управления автомобиля ЛиАЗ, г.н. №, осуществлял ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 (ч. 2 ст12.13 КоАП РФ).

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 27.06.2024 по делу № 2-727/2024 с ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО2 взыскано 117 501 руб00 коп.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что водитель причинил ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» прямой действительный ущерб вследствие своих виновных действий. Как отражено в постановлении об административном правонарушении от 09.12.2023 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2023 г., в качестве наказания ему назначен административный штраф. Таким образом, факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, на работника возлагается материальная ответственность в полном объеме.

Истец просит взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» ущерб в размере 86 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801 руб.00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере0 4 525руб. 00 коп.

Представитель Истца ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснили суду, что приняли меры к уведомлению ФИО1, последний корреспонденцию отказался получать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без ее получения ответчиком за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-117 ГПК РФ, что дает суду право разрешить гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указал в заявлении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью второй ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (ООО «Верхневолжское АТП») – Работодатель и ФИО1 заключен трудовой договор № 272 от 16.09.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2022). В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 был принят на работу на должность водителя автомобиля (автобуса регулярных городских пассажирских перевозок).

07.12.2023 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль Hyundai Solaris, г.н. №, собственником которого являлась ФИО2, и автомобиль ЛиАЗ, г.н. №, собственником которого являлось ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие». В момент ДТП управления автомобиля ЛиАЗ, г.н. №, осуществлял ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 (ч. 2 ст12.13 КоАП РФ).

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 27.06.2024 по делу № 2-727/2024 с ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО2 взыскано 117 501 руб00 коп.

Решение суда вступило в законную силу, никем не обжаловано, работодатель 04.09.2024 года произвел оплату указанной задолженности в рамках исполнительного производства № 100917/24/69036-ИП от 03.09.2024 г. (платежное поручение № 4853 от 04.09.2024).

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что водитель причинил ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» прямой действительный ущерб вследствие своих виновных действий. Как отражено в постановлении об административном правонарушении от 09.12.2023 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2023 г., в качестве наказания ему назначен административный штраф.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, на работника возлагается материальная ответственность в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Работодателем в соответствии с действующим законодательством проведена служебная проверка, что подтверждается актом о проведении служебной проверки от 13.12.2023 года, взято объяснение ответчика. Результаты служебной проверки не оспорены ФИО1

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик до настоящего момента не изъявил желание и не возместил ущерб.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела ответчиком оспорены не были, размер понесенных работодателем затрат на возмещение ущерба, ответчиком также не оспаривается.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» ущерб в размере 86 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801 руб.00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 26 октября 2025г.

Председательствующий Т.Н. Михайлова