Решение № 2А-585/2017 2А-585/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2А-585/2017

Дело № 2а-585/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2017 года

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н. при секретаре Куприковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления от 13.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и возвращении денежных средств в сумме <данные изъяты>.,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления от 13.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и возвращении денежных средств в сумме <данные изъяты> коп.

Административный истец ФИО1 на доводах иска настаивала.

Административный ответчик в суд не явился, представил отзыв, возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 <данные изъяты> судебного района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> коп., госпошлина <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании данной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен с данным постановлением, ему предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

В связи с тем, что задолженность в установленный срок не погашена, ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> руб. Решением Слободского районного суда Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании данного исполнительского сбора.

16.01.2017 должник погасил задолженность в сумме <данные изъяты> коп. с учетом последующих начислений.

Как следует из отзыва пристава-исполнителя на административный иск, должник предоставил информацию о погашении долга, однако, взыскатель по телефону ее не подтвердил.

Тем не менее, 13.03.2017 пристав-исполнитель вынес обжалуемое по настоящему делу постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно информации взыскателя от 15.03.2017 погашена сумма основного долга и пени, госпошлина подлежит перечислению по иным реквизитам.

Таким образом, из удержанной суммы <данные изъяты> коп. (с учетом ранее поступивших средств в сумме <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб. перечислены в счет госпошлины взыскателю и <данные изъяты> руб. удержаны, как исполнительский сбор.

После получения выше указанной информации взыскателя 16.03.2017 пристав-исполнитель излишне удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. вернул должнику, отменил постановление об обращении взыскании на денежные средства должника и прекратил исполнительное производство.

Должник обратился в суд с настоящим иском 21.03.2017.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Самая общая и основная обязанность должника - исполнение требований исполнительного документа, которая конкретизируется по мере развития исполнительного производства.

Однако заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления каких-либо прав административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника не только в части основного долга и пеней, но и госпошлины и исполнительского сбора, а излишне удержанные денежные средства возвращены ранее обращения заявителя в суд.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При этом для принятия судом решения о признании постановления или действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена, т.к. второе из необходимых условий отсутствует.

Так, хотя постановление судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве в части суммы, на которую обращено взыскание, т.к. основой долг и пени были погашены ранее, однако, оно не нарушает прав административного истца, которые восстановлены в добровольном порядке до обращения в суд.

Двухмесячный срок исполнительного производства, на пропуск которого ссылается административный истец, не является пресекательным.

Руководствуясь статьями 175-190 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления от 13.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и возвращении денежных средств в сумме <данные изъяты> коп.

Решение обжалуется в Кировский областной суд в течение месяца. Жалоба подается через Слободской районный суд.

Судья подпись А.Н. Смолина