Решение № 2-583/2019 2-583/2019~М-553/2019 М-553/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-583/2019

Дело № 2-583/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 19 декабря 2019 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 14 августа 2014 годаЗакрытое акционерное общество Банк ВТБ24 и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 278 850 рублей на срок до 14 августа 2019 года под 25,7% годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 278 850 рублей на условиях, предусмотренных договором.

В тексте анкеты-заявления дано согласие заемщика на уступку банком прав требований любому третьему лицу по кредитному договору, который будет заключен на основании анкеты-заявления, также заемщик дал согласие на обработку персональных данных, в целях предоставления информации третьим лицам, в случае уступки банком прав требований по кредитному договору. А также условие об уступке оговорено в п. 5.4.1. кредитного договора подписанного ответчиком.

12 сентября 2017 года между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ24 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 5331 (договор цессии), по которому цедент Публичное акционерное общество Банк ВТБ24 уступил цессионарию Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом – согласно выписке из Приложения № 1 к договору цессии № 5331 от 12 сентября 2017 года, сумма задолженности по основному долгу составила 266 850 рублей 47 копеек, сумма задолженности по процентам составила 84 619 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 13 сентября 2017 года.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 13 сентября 2017 года по 22 октября 2019 года, ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи, с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

В п. 2.6 Кредитного договора установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,6% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Размер задолженности по неустойке с 13 сентября 2017 года по 22 октября 2019 года (момент подачи иска) составил 1 231 248 рублей 07 копеек.

Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки с 1 231 248 рублей 07 копеек до 20 000 рублей.

Сумма общей задолженности ответчика составляет 371 470 рублей 11 копеек, из которых: 266 850 рублей 47 копеек – сумма основного долга; 84 619 рублей 64 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 20 000 рублей – неустойка.

Обращает внимание на то, что ранее Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. 29 августа 2018 года был вынесен судебный приказ № 10-2182/2018.

Определением мирового судьи от 05 декабря 2018 года данный судебный приказ был отменен, в связи, с чем Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 14 августа 2014 года в размере 371 470 рублей 11 копеек, в том числе: сумма основного долга – 266 850 рублей 47 копеек; сумма процентов – 84 619 рублей 64 копейки; неустойка – 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 915 рублей.

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно предоставленному заявлению представитель истца не согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что заявленные требования являются обоснованными, течение срока исковой давности в период с 29 августа 2018 года по 05 декабря 2018 года было приостановлено, исковое заявление подано в суд 31 октября 2019 года в установленные сроки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В ходе рассмотрения дела ответчик просила применить срок исковой давности, также указала, что не получала какого-либо уведомления о состоявшейся уступке прав требований. Последнее внесение денежных средств ею было осуществлено 08 декабря 2014 года. Иных мер на погашение задолженности по кредиту она не предпринимала.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2014 года между Закрытым акционерным обществом Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 278 850 рублей 33 копейки на срок до 14 августа 2019 года, включительно, под 25,7% годовых /л.д. 26-29/.

Согласно договору уступки прав (требований) № 5331 от 12 сентября 2017 года заключенному между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ24 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», цедент Публичное акционерное общество Банк ВТБ24 уступило цессионарию Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 13 сентября 2017 года /л.д. 10-14/.

При этом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ24 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» уступке права требования, что подтверждается уведомлением /л.д. 17, 18-19/.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Согласно выписке из Приложения № 1 к договору цессии № 5331 от 12 сентября 2017 года, сумма задолженности по основному долгу составила 266 850 рублей 47 копеек, сумма задолженности по процентам составила 84 619 рублей 64 копейки /л.д. 15/.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил неустойку до суммы 20 000 рублей, рассчитанной исходя из п. 2.6 Кредитного договора.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору <***> от 14 августа 2014 года за период с 13 сентября 2017 года по 22 октября 2019 года в размере 371 470 рублей 11 копеек, в том числе: сумма основного долга – 266 850 рублей 47 копеек; сумма процентов - 84619 рублей 64 копейки; неустойка – 20 000 рублей /л.д. 3-4/.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Воронеж с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. 29 августа 2018 года был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 29 августа 2018 года, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 05 декабря 2018 года судебный приказ от 29 августа 2018 года был отменен /л.д. 35/.

В соответствие с расчетом задолженности по кредитному договору <***> от 14 августа 2014 года, представленным Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», сумма основного долга за период с 14 августа 2014 года по 12 сентября 2017 года составляет 266 850 рублей 47 копеек /л.д. 30-34/, согласно выписке от 29 октября 2019 года из приложения № 1 к договору уступки прав требований № 5331 от 12 сентября 2017 года, сумма процентов за пользование кредитом составляет 84 619 рублей 64 копейки /л.д. 15/, согласно расчету цены иска сумма неустойки (сниженная) за период с 13 сентября 2017 года по 22 октября 2019 года составляет 20 000 рублей /л.д. 8-9/.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, а именно расчета задолженности за пользование кредитом, последний платеж по погашению кредитной задолженности был произведен должником ФИО1 08 декабря 2014 года /л.д. 31/, то есть банк узнал о нарушении своего права 15 февраля 2015 года (с учетом установленного графиком платежей периода оплаты с 14 января 2015 года по 14 февраля 2015 года, а также с учетом п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца, согласно п. 2.5 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 кредитного договора).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 08 декабря 2014 года, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а не с даты уступки прав требований настоящему истцу.

Между тем, и с учетом начала течения срока исковой давности с 15 февраля 2015 года, срок предъявления иска в суд нарушен, так как, в данном случае, срок истекает 15 февраля 2018 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился 31 октября 2019 года /л.д. 38/, а к мировому судье за выдачей судебного приказа в августе 2018 года, то есть по истечении трех лет.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных норм закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих перерыв течения указанного срока.

Положения п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения условий договора по соглашению сторон.

Доказательств каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, изменения условий договора по соглашению сторон, в материалах дела не имеется, и стороной истца в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон представлено не было.

Таким образом, истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» пропущен срок исковой давности на предъявление требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14 августа 2014 года, заключенному между Закрытым акционерным обществом Банк ВТБ24 и ФИО1

Уважительные причины пропуска срока исковой давности, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не называются.

Учитывая изложенное суд находит, что пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательно форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2019 года.