Приговор № 1-448/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-448/2017

Дело № 1-448/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 декабря 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры

г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников Веселова В.В. представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

ФИО3, представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

потерпевшего Т.В.П.,

при секретаре Бичалевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого по ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее 15 часов 01 минуты, ФИО2 находился у дома по адресу АДРЕС, где между ним и ранее ему знакомым Т.В.П. возник конфликт, в ходе которого, в указанное время, у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему и желая этого, ФИО2, движимый личными неприязненными отношениями к Т.В.П., ДАТА не позднее 15 часов 01 минуты, находясь у дома по адресу АДРЕС, нанес один удар своей головой в лобную область слева Т.В.П. и не менее 8 ударов руками в область головы, тела и конечностей последнего.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2, согласно заключениям медицинских судебных экспертиз НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, причинил Т.В.П. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, который не причинил вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал и показал, что он действительно ударил Т. один раз головой в лоб Т., от чего Т. получил рассечение. Однако, тем самым он защищался, оборонялся от действий Т. и К. Он пояснил, что ДАТА около 14 часов 30 минут на автомобиле <данные изъяты> вместе с Б.А.О., С.Д.А. и Г.Е.В. подъехал на обочину дороги, расположенную у дома Т.. К автомобилю подошел Т.В.Ч. и поставил перед собой лопату, при этом Т. колесом на ногу автомобиль не наезжал. Л.О.Б. остановил автомобиль, Г.Е.В. сразу вышла из автомобиля и пошла в сторону своего дома. Он вышел следом и сказал Т.В.Ч., чтобы он убрал лопату. Т.В.Ч. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он стал пытаться отодвинуть руками Т.В.Ч. от автомобиля. Т.В.Ч. схватил его за одежду в районе груди, он также схватил Т.В.Ч. за одежду в районе груди. В это время к ним подошел К. и ударил его (ФИО4) правой рукой, кулаком в область левой щеки. После чего, он чтобы не было драки, достал из кармана газовый баллончик и стал брызгать в лицо Т.В.Ч. и К. После чего, Т.В.Ч. и К. отошли в сторону. Далее, он поднял с земли автомобильную шину, чтобы освободить проезд для автомобиля и отбросил ее в сторону дома Т.В.Ч., однако шина полетела в сторону Т.В.Ч. и попала ему случайно в область левого плеча. После чего, Т.В.Ч. поднял данную шину и кинул ее в него, отчего шина попала ему по голове. От этого, он почувствовал, как будто его оглушили. Он начал опираться на автомобиль, чтобы не упасть. В это время к нему подбежали Т. и К. и совместно потащили его в сторону забора. Находясь около забора Т. ударил его левой рукой в челюсть, от чего он упал на колени. Далее, Т. крикнул К. «бей его». После чего, К. ударил его один или два раза кулаком в область носа. Он (ФИО4) стал кричать С.Д.А., что бы тот оттащил их (Т. и К.). Далее, подошел С.Д.А. и помог подняться ему с земли. После чего, он отошел к машине и сказал С.Д.А., что бы они уезжали. В этот момент к нему сзади подошел Т., который схватил его за рукав и потащил в сторону АДРЕС. Он стал успокаивать Т., и думал, что конфликт исчерпан. Далее, он пошел в сторону дома Г.Е.В., но возле гаража АДРЕС, Т. начал толкать его руками. В это время, К. стоял где-то рядом. Он подумал, что Т. хочет его ударить, поэтому он схватил Т. за одежду. После чего, подошел К. и они (Т. и К.) потащили его (ФИО4) к гаражу. За гаражами К. схватил его за руки, а Т. ударил его рукой. Ему некуда было деваться, один держал его за руки, а второй бил его, поэтому, он, что бы вырваться ударил Т. один раз головой в лоб. После этого, у Т. пошла кровь. Т. стал кричать К., что бы последний его (ФИО4) отпустил. В этот момент из дома выбежала жена Т., а так же соседи П. и С., стали кричать что вызвали сотрудников полиции. После чего, его отпустили. Далее, он пошел домой и попросил Г.Е.В., что бы она его сфотографировала, так как у него был сломан нос. Так же он попросил Г.Е.В. вызвать скорую помощь. Он считает, что нос ему сломал К. и пояснил, что по данному факту возбуждено уголовное дело. После просмотренной видеозаписи, где видно, что он (ФИО4) махает руками, он пояснил, что действительно махал руками, но при этом ударов не наносил, а лишь отмахивался от Т.. Считает, что инициатором конфликта был Т., а он (ФИО4) защищался от действий Т. и К. Кроме того, он считает, что шрам у Т., не обезображивает лицо последнего.

Суд доверяет показаниям ФИО2 о том, что именно он нанес удар головой в область лба потерпевшего Т..

Однако, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО4, в части того, что больше он ударов потерпевшему не наносил, что лишь отмахивался, а так же что указанный удар головой он нанес так как защищался, данные доводы подсудимого, суд считает не достоверными и считает их способом защиты, поскольку в суд не представлено доказательств подтверждающих указанные доводы. Вместе с этим, данные доводы подсудимого, опровергаются, показаниями потерпевшего Т. оснований не доверять которому у суда нет, свидетелей которые являлись очевидцами преступления, а именно показаниями свидетелей К.А.В. который показал, что видел, как ФИО4 бил Т. около 5 раз по плечам и в грудь, хватал за одежду, бил головой, показаниями свидетеля П.Г.И., которая видела, что ФИО4 наносил Т. 7-8 ударов, а так же нанес удар головой в лоб, оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей нет, а также показаниями других свидетелей указанных в приговоре и заключениями экспертиз.

Несмотря на не признание вины подсудимым его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего свидетелей и письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего Т.В.П., который в судебном заседании показал, что ДАТА он находился дома по адресу: АДРЕС и раскидывал снег, мимо проходил его зять К. который зашел к ним в дом. В это время, на автомобиле ЧОП подъехал ФИО4 с двумя сотрудниками и сожительницей Г.Е.В.. Данный автомобиль ехал с дороги в его сторону и заехал именно туда где он равнял снег, при этом машина остановилась на его ноге. Он был в валенках с галошами, боли не ощутил и смог вытащить ногу самостоятельно. Он сказал водителю машины, что тот наехал ему на ногу. В это время из автомобиля вышла соседка Г.Е.В. (сожительница ФИО4) и пошла в сторону своего дома по АДРЕС. Далее, из машины вышел ФИО4 с газовым баллончиком в руках. ФИО4 брызнул данным баллончиком ему в лицо. В это время к ним подошел К., которому ФИО4, так же брызнул в лицо баллончиком. Далее, ФИО4 схватил автомобильную покрышку и кинул данную покрышку в него (Т.). Он нагнулся, и покрышка пролетела мимо. Тогда он взял эту покрышку и кинул ею в ФИО4, но последний увернулся. Далее, ФИО4 стал его избивать, при этом, он считает, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время радом находился зять К. и помогал держать ФИО4, однако ФИО4 все равно шел на него. ФИО4 схватил его и ударил своей головой ему в лоб. ФИО4 шел на него и махал кулаками и толкал его до забора. Далее, он и К. пытались, прижать ФИО4 к земле, но ФИО4 продолжал махать кулаками снизу, однако они продолжали держать ФИО4. Потом ФИО4 сказал «Все» и они отпустили ФИО4. После чего, ФИО4 встал, немного отошел в сторону, однако вскоре вновь пошел на него с кулаками. Впоследствии, он обнаружил, что у него рассечен лоб и бровь, течет кровь, а на руках были синяки. Он пояснил, что всего ФИО4 нанес ему много ударов, при этом он старался укрываться от данных ударов. ФИО4 наносил ему удары кулаками по всему телу, всего было не менее 8 ударов, от ударов он испытывал боль. Помимо удара головой в лоб, ФИО4 нанес ему еще три или четыре удара по голове, а остальные удары приходились по ногам и в брюшную полость. В дальнейшем у него болело все тело, болела голова. Он, так же пояснил, что был одет в толстую крутку, возможно, поэтому у него не осталось телесных повреждений от всех ударов ФИО4. Кроме того, он пояснил, что в ходе конфликта с ФИО4, ни он (Т.), ни К. ударов ФИО4 не наносили, а только пытались держать ФИО4 за руки. Он считает, что ФИО4 сам сломал себе нос, когда наносил ему (Т.) удар головой в лоб. Кроме того, он считает, что в результате удара ФИО4 головой, у него (Т.) был рассечен лоб, который впоследствии зашивали в больнице, остался шрам и данный шрам обезображивает его лицо, он его постоянно ощущает, его пугались внуки. Исковых требований к подсудимому, он заявлять не стал. Далее, в судебном заседании, после просмотра видео, он дополнил, что ФИО4 нанес ему 4 удара головой и 5 ударов рукой.

В судебном заседании были оглашены показания Т.В.П. данные им на предварительном следствии при допросе от ДАТА, где он пояснял, что после того как ФИО4 кинул в его сторону автомобильную шину, то данная шина попала ему в область левого плеча, однако он успел увернуться и шина пролетела мимо, он поднял шину и попытался кинуть ее в ФИО4, но ФИО4 схватил его за одежду. Они топтались с ФИО4, он пытался держать руки ФИО4, чтобы тот не смог наносить ему удары, однако ФИО4 пытался вырваться и нанести удары. Периодически ФИО4 продолжал брызгать из газового баллона в него и К. который находился рядом с ними и пытался успокоить ФИО4. Далее, он и ФИО4 подошли к забору его (Т.) дома. ФИО4 все время махал руками, при этом он (Т.) и К. пытались успокоить ФИО4, держали ФИО4 за руки. У забора ФИО4 сам упал на землю, возможно, споткнулся, и сказал «все, все». Они подумали, что ФИО4 успокоился и отошли от него. Он стал разговаривать с ФИО4 и успокаивать его, при этом К. все время находился недалеко от них, так как опасался, что ФИО4 кинется драться. В это время автомобиль <данные изъяты> уехал. Далее, ФИО4 неожиданно схватил его за одежду руками и рывком притянул его к себе, при этом ФИО4 головой нанес ему (Т.) удар в левую часть лба. У него сразу образовалась на лбу рана и обильно пошла кровь, которая стала заливать ему глаза. ФИО4 стал наносить ему удары кулаками в область головы, но поскольку кровь попадала ему (Т.) в глаза, он не смог сильно сопротивляться ФИО4. Он пытался хватать ФИО4 за руки и одежду, чтобы ФИО4 не смог наносить ему удары, однако, ФИО4 вырывал руки и наносил ему удары в область головы. Всего ФИО4 нанес ему не менее 8 ударов руками в область головы. К. все время пытался их разнять. Сейчас у него на лбу от удара ФИО4 головой имеется уродливый шрам, который обезображивает его лицо и он считает, что у него отталкивающий вид который производит негативное впечатление на других людей. Из за шрама его боится внучка, его знакомые и родственники постоянно обращают внимание на его шрам, говорят, что он выглядит уродливо. НОМЕР

После оглашения данных показаний подтвердил их в полном объёме.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, данным на предварительном следствии и в судебном заседании относительно указанной конфликтной ситуации с ФИО4 и нанесения ему ФИО4 телесных повреждений, поскольку его показания последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей очевидцев происходящего. Оснований для оговора подсудимого у него нет. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший указывал на то, что именно ФИО4 ударил его головой в лоб и причинил рану, а так же что ФИО4 наносил ему всего не менее 8 ударов. Разницу в покаяниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании относительно обстоятельств нанесения ему всех ударов и последовательность данных ударов, суд считает не существенными и не влияющими на доказанность и квалификацию деяний подсудимого.

Вместе с этим, суд считает, что показания потерпевшего относительно того, что шрам на его лбу обезображивает его лицо, и от этого его внешний вид отталкивающий производит негативное впечатление на других людей, его боятся внуки, является вопросом субъективного его мнения и заинтересованности в исходе дела и суд не принимает его показания в данной части как основания для признания указанного квалифицирующего признака.

Показаниями свидетеля Т.С.И., которая в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, а именно что ДАТА около 14 часов 30 минут она, муж Т.В.П., П.Г.И. и С.Г.А. находились у них дома по адресу АДРЕС. В указанное время муж пошел убирать участок перед забором дома. Позже, глядя в окно, П. сказала, что за оградой дерутся, и сразу вышла на улицу. После чего, спустя какое то время она сама вышла на улицу и увидела, что на улице у забора дома на земле лежит ФИО4, рядом стоит ее муж и зять – К., которые держали ФИО4 за руки, пытались его успокоить. Она зашла в ограду дома и стала вызывать полицию. После чего, она вышла обратно и увидела, что у ее мужа лицо в крови и рассечен лоб с левой стороны. Муж держал руки ФИО4, К. помогал мужу успокоить ФИО4. ФИО4 вырывался и пытался кидаться на мужа драться, вел себя очень агрессивно. Со слов мужа ей известно, что ФИО4 в ходе ссоры нанес ему удар головой в лоб, отчего у него (Т.) образовалась рана, а так же ФИО4 наносил ему удары в область головы. В настоящее время у мужа на лбу имеется шрам. Родственники и знакомые часто задают вопросы мужу по поводу шрама. Она считает данный шрам уродливым и из-за шрама у него отталкивающий вид, из-за шрама его стала бояться внучка. Охарактеризовала мужа как неконфликтного человека. НОМЕР Кроме того, она показала, что видела как ФИО4 наносил удары ее мужу Т., однако сколько было ударов пояснить не смогла, предполагает что четыре или пять ударов. Так же она видела кровь на лице у ФИО4, но она предполагает, что данная кровь ее мужа, так как ФИО4 ударил его своим лбом, хотя самого этого удара она не видела.

Показаниями свидетеля К.А.В., который в судебном заседании показал, что в тот день в ДАТА он шел в магазин и остановился около своего тестя Т., по адресу АДРЕС в АДРЕС. Пока они стояли, подъехала машина <данные изъяты> и наехала тестю на ногу. После чего, из машины вышел ФИО4, который брызнул Т. в лицо баллончиком, а так же попал ему К. в лицо. Далее, ФИО4 стал наносить Т. телесные повреждения. ФИО4 бил Т. около 5 раз по плечам и в грудь, потом несколько раз хватал за одежду и бил головой. От этого у Т. был рассечен лоб, и текла кровь. При этом, он К. пытался разнять ФИО4 и Т.. Так же он показал, что Т. заваливал ФИО4 на землю и пытался удерживать, при этом ФИО4 лежал на спине, а Т. держал ему руки. Он так же помогал в этом Т., пытался разнять их, а так же пытался удерживать ФИО4, что бы он, не наносил удары Т.. Всего конфликт продолжался около 30-40 минут. При этом он пояснил, что у ФИО4 он видел кровь на лбу от удара по голове Т.. Кроме того, он показал, что сам он ударов ФИО4 не наносил, а только разнимал Т. и ФИО4, так же не помнит было ли у ФИО4 разбито лицо.

Показаниями свидетеля К.А.В., которая в судебном заседании показала, что она является дочерью Т.В.П., и женой К.А.В.. В конфликте она не участвовала, происходящее видела по записи на видеокамере. В конфликте участвовал ее муж К., отец Т. и ФИО4. После данного конфликта, у ее мужа К. было красное лицо, слезились глаза. От отца ей стало известно, что ФИО4 ударил своей головой его в лоб. По поводу шрама у отца, она пояснила, что вначале, когда шрам был свежим, ее ребенок пугался Т.В.П. (который приходится дедом), а сейчас уже нет.

Показаниями свидетеля П.Г.И., которая в судебном заседании показала, что ДАТА, она видела, как ее сосед Т. убирал территорию, в это время приехала машина <данные изъяты> и наехала на левую ногу Т.. Далее, из машины вышла жена ФИО4 (Г.Е.В.) и пошла в сторону своего дома. После чего, из машины вышел ФИО4 и брызнул газовым баллончиком в лицо Т.. Далее, ФИО4 схватил автомобильную покрышку и кинул в Т., но последний увернулся. После ФИО4 стал наносить удары Т., который закрывал лицо руками. При этом она пояснила, что ФИО4 нанес Т. около 7-8 ударов по лицу, груди, спине. В это время К. находился рядом с Т.. Так же она видела, как ФИО4 схватил за куртку Т. и нанес ему удар головой в лоб. Кроме того, она видела как Т. отталкивался от ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в следствии этого ФИО4 падал. Так же она показала, что всю драку не видела, так как отвлекалась на какое то время. Но она видела, что ФИО4 находился около забора, видела, что Т. снимает с ФИО4 куртку, а ФИО4 наносил удары Т., при этом Т. удары ФИО4 не наносил, а пытался удержать ФИО4. Так же она видела, что у Т. была кровь на лбу, на лице, а ФИО4 присаживался около забора.

Показаниями свидетеля С.Г.А., которая в судебном заседании показала, что ДАТА она пришла к своей соседке Т. по адресу АДРЕС. В это время у Т. была П.Г., которая смотрела в окно и сообщила им, что на улице началась драка между Т. и ФИО4. После чего, она, с Т. и П. вышли на улицу. Когда они вышли, то она увидела, что ФИО4 и Т. стоят возле дома и держатся друг за друга. При ней ФИО4 и Т. не наносили ударов друг другу, и она всего конфликта не видела, после чего пошла домой. По внешнему виду она предположила, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. Так же она видела, что у Т. была кровь на лице

Показаниями свидетеля С.Д.А., который в судебном заседании показал, что ДАТА он подвозил ФИО4 с девушкой до дома по АДРЕС. Когда подъехали к дому, то возле дома стояло два человека, один пожилой (Т.) и молодой К. Т. стоял рядом с машиной и просил убрать автомобиль. ФИО4 вышел из автомобиля и начал разговаривать с Т.. Все это время он сидел в автомобиле и не выходил. Потом он увидел, что между ФИО4 и Т. началась драка, он вышел из автомобиля посмотреть. Он уточнил, что вышел из автомобиля после того, как ФИО4 кинул в Т. автомобильной покрышкой, а Т. кинул в ответ этой покрышкой в ФИО4, при этом и Т. и ФИО4 увернулись от покрышки. Он подбежал к ФИО4, что бы тот не упал на землю, когда последний уклонялся от покрышки. В это время слева от ФИО4 находился молодой парень К. Т. сказал К. «Бей», после чего К. ударил ФИО4.

Так же, он подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, где пояснял, что когда они остановились около АДРЕС, то близко к автомобилю подошел ранее ему незнакомый Т. и сказал, чтобы они убирали автомобиль. Л.О.Б. сказал Т., что сейчас они высадят людей и уедут. Г.Е.В. и ФИО4 вышли из автомобиля. Г.Е.В. пошла в сторону своего дома и остановилась. ФИО4 подошел к Т., что между ними происходило, он не видел, не обращал внимания, так как думал, что никакого конфликта не будет. В это время к автомобилю подошел К. (зять Т.). Они стали кричать друг на друга, а именно Т. и К. кричали на ФИО4, ФИО4 в ответ также на них кричал. Он вышел из автомобиля и увидел, что ФИО4 поднял с земли автомобильную шину и бросил ее в сторону ворот Т.. Т. увернулся, и шина попала ему в область левого плеча. Тогда Т. поднял шину с земли и пытался ее кинуть в сторону ФИО4. ФИО4 схватил Т. за одежду или за руки. ФИО4 и Т. стали хватать друг друга за одежду, за руки и подошли к забору АДРЕС, где ФИО4 упал на землю, возможно споткнулся. Тогда он (С.Д.А.) стал отводить в сторону Т. и пытался поднять с земли ФИО4. В это время подошел К. и ударил лежащего на земле ФИО4 один раз кулаком руки в область носа, у ФИО4 из носа пошла кровь. Он помог подняться ФИО4, который стал говорить, что у него сломан нос. ФИО4 сказал ему, чтобы они уезжали. После чего, он (С.Д.А.) сел в автомобиль к Б.А.О. и они уехали, что происходило дальше между ФИО4, Т. и К. ему не известно. Он не видел, чтобы ФИО4 брызгал из газового баллона в сторону Т. и К. При нем ФИО5 не бил, они просто хватали друг друга за одежду и руки. Н. крови у Т. он не видел. НОМЕР

Показаниями свидетеля Б.А.О., который показал в суде, а так же подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, а именно тот факт, что

ДАТА около 14 часов 25 минут, когда он и С.Д.А. проезжали на служебном автомобиле по АДРЕС в АДРЕС, увидели, что идет сотрудник <данные изъяты> ФИО4 и Г.Е.В.. Они остановили автомобиль и повезли их до дома. Далее, они подъехали в АДРЕС. Он остановил автомобиль на окраине дороги. Когда он останавливал автомобиль, то близко к автомобилю подошел Т., и сказал, чтобы они убирали автомобиль. Он сказал Т., что сейчас они высадят людей и уедут. ФИО4 и Г.Е.В. вышли из автомобиля. Г.Е.В. пошла в сторону своего дома. ФИО4 подошел к Т., что между ними сначала происходило, он не видел. В это время к автомобилю подошел молодой мужчина К. Т. и К. стали кричать на ФИО4, который в ответ также на них кричал. С.Д.А. в это время вышел из автомобиля. Он (Л.О.Б.) из автомобиля не выходил. Он видел, что ФИО4 поднял с земли автомобильную шину и бросил ее. Куда полетела шина, он не видел. Далее, Т. поднял шину с земли и кинул ее в сторону ФИО4. ФИО4 схватил Т. за одежду или за руки. ФИО4 и Т. стали хватать друг друга за одежду и за руки и переместились к забору АДРЕС, он не выходя полностью из машины стал кричать Г.Е.В., чтобы она забрала ФИО4 домой. Г.Е.В. в это время была у своего дома. Когда он повернулся в сторону ФИО4, то ФИО4 упал на землю, почему ФИО4 упал, он не видел. Рядом с ФИО4 стоял Т. и К. перед ними стоял С.Д.А. и закрывал ему обзор. Он точно не видел, что происходит между ними. Бил ли кто-нибудь в это время ФИО4, сказать не может. Затем С.Д.А. стал поднимать с земли ФИО4. ФИО4 встал с земли и крикнул им, чтобы они уезжали. Далее, С.Д.А. сел в автомобиль и они уехали. Он не видел, чтобы ФИО4 брызгал из газового баллона в сторону Т. и К. НОМЕР

Показаниями свидетеля Г.Е.В., которая в судебном заседании пояснила, а так же подтвердила показания данные на предварительном следствии, а именно что их с ФИО4 на машине ЧОП подвозили до их дома. Когда они подъехали, то она видела, что Т. автомобилем на ногу никто не наезжал. Она сразу вышла из автомобиля и пошла в сторону своего дома. Чурсин также вышел из автомобиля. Вначале она никакого крика и шума не слышала. Затем, она обернулась и увидела драку между Т. и ФИО4, а именно увидела, что Т. ударил ФИО4, на что ФИО4 в ответ брызнул Т. в лицо газовым баллончиком, после чего Т. ударил ФИО4 по голове. Так же она видела, как ФИО4 и Т. бросали друг в друга автомобильной шиной. ФИО4 схватился руками за одежду Т.В.Ч.. и они отошли к забору дома. У забора дома Т.В.Ч. ФИО4 упал на землю. Она видела, как К. подошел к ним и ударил два раза ФИО4 рукой в область лица. Между ФИО4 и Т.В.Ч. продолжился конфликт, словесная «перепалка». Они стали хватать друг друга за руки и за одежду и отошли в сторону ворот гаража Т.В.Ч.. НОМЕР Кроме того, она показала в судебном заседании, что слышала, как Т. крикнул К. «Бей его» после чего К. ударил ФИО4 в лицо.

Показаниями свидетеля С.М.А., который в судебном заседании показал, что он в тот день вышел на улицу и увидел, что Т. и ФИО4 ругаются между собой. Он был на расстоянии около 5 метров от происходящего. При нем, никто никому ударов не наносил. Однако он видел, как ФИО4 старался приблизиться к Т., в это время межу ФИО4 и Т. стоял К., который является зятем Т.. К. пытался разнять драку. Кроме того, он видел, что у Т. был рассечён лоб, и была кровь на лице. Конфликт продолжался около 10 минут, после приехали сотрудники полиции и он ушел.

Показаниями свидетеля О.С.А. который в судебном заседании показал, что он по поступившему сообщению от дежурного ОМВД России по АДРЕС, о том, что на АДРЕС произошла драка, прибыл на место по указанному адресу. Там около дому НОМЕР по АДРЕС находился потерпевший Т.В.П., у которого на лице была кровь и был рассечен лоб. Кроме Т.В.П., там же находилась жена последнего (Т.С.И.) и зять ( К.А.В.) Из пояснений указанных лиц ему стало известно, что в ходе конфликта сосед ФИО4 ударил головой в лоб Т. и рассек лоб.

На тот момент, когда он приехал, то ФИО4 на улице, на месте конфликта не было. Он зашел в ограду дома к ФИО4, что бы задать вопросы по поводу драки. На встречу к нему вышел ФИО4 который, вел себя агрессивно, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на вопросы по поводу драки не отвечал, при этом на лице ФИО4 была кровь. Он предположил, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он вернулся, опросил всех очевидцев, после чего вновь пришел к ФИО4, но последнего уже не было дома.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что все указанные свидетели подтверждают тот факт, что между ФИО2 и Т.В.П. произошел конфликт, при этом свидетели со стороны Т. (К.А.В., П.Г.И., С.Г.И., Т.С.И., К.А.В. (дочь)) подтверждают тот факт, что ФИО4 наносил Т. удары, в том, числе головой в лоб и причинил телесные повреждения, а так же наносил другие удары, они так же видели кровь на лице у Т., что полностью согласуются с показаниями потерпевшего Т.В.П., а в части нанесения удара головой в лоб и с показаниями подсудимого ФИО4, который признает данный удар, разница в показаниях данных свидетелей не является существенной и не влияет на доказанность вины и квалификацию деяний подсудимого.

Что касается показаний свидетелей Т.С.И. и К.А.В., относительно обезображивания лица Т.В.П., то суд считает, что в данной части указанные свидетели поддерживают позицию потерпевшего Т.В.П., поскольку находятся с ним в родственных связях и суд не принимает их показания в данной части как основания для признания указанного квалифицирующего признака, поскольку данный признак является оценочным.

Показания свидетелей С.М.А. и О.С.А., подтверждают тот факт, что между ФИО2 и Т.В.П. был конфликт.

Оценивая показания свидетелей со стороны ФИО2 (Г.Е.В., С.Д.А., Б.А.О. которые подтвердили тот факт, что был конфликт, между ФИО4 и Т., однако они не видели, как ФИО4 наносил удары Т., а так же показания Г.Е.В., о том, что она видела как Т. наносил удары ФИО4, в том числе по голове, а так же что она видела как К. наносил удары рукой в область лица ФИО4, показания С.Д.А., о том, что он видел, как К. ударил ФИО4 кулаком в область носа, отчего у ФИО4 пошла кровь, суд считает, что данные показания указанных свидетелей не влияют на доказанность вины и квалификацию деяний подсудимого и не подтверждают доводы подсудимого ФИО4 о невиновности. Судом достоверно установлено, что в данном конфликте принимали участие как ФИО4, так и Т., в ходе которого ФИО4 причинил телесные повреждения Т. при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.О.Б., подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы в отношении Т.В.П.. Кроме того, он подтвердил, что ДАТА участвовал при проведении следственного эксперимента по факту причинения Т. телесных повреждений ФИО2 Он подтвердил возможность образования у Т.В.П. телесного повреждения, указанное в заключения эксперта, а именно ушибленной раны в лобной области слева и при обстоятельствах изложенных Т., а именно от одного удара правой надбровной областью головы ФИО4.

Так же, сославшись на описательную части судебно- медицинской экспертизы он указал, что критерий неизгладимости это рубцы. Эксперт Л.О.Б. пояснил, что все рубцы неизгладимые. Согласно представленным документам, у Т. имело место ушибленная рана в лобной области слева сопровождалось формированием рубцовой ткани, так как с течением времени рубец не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство в виде косметической шлифовки.

Кроме того, эксперт, показал, что допускает нанесение Т. не менее 8 ударов руками в область головы, тела и конечностей, а отсутствие от всех ударов телесных повреждений за исключением описанных в экспертизе объяснил, наличием плотной одежды на потерпевшем, возможной особенностью организма (кожи), силой ударов.

Суд доверяет показаниям указанного эксперта, оснований сомневаться в его компетентности у суда нет.

Специалист Ф,Е.В., в судебном заседании показала, что она работает искусствоведом, а так же состоит в должности преподавателя специальных дисциплин и пластической анатомии (рисуя портреты людей и преподавая студентам основы анатомии. Она, как специалист об эстетическом восприятии окружающими внешности потерпевшего, изменившейся в результате причинения повреждения пояснила, что и после травмы лицо Т.В.П. гармоничное и производит приятное впечатление, ничего уродливого отталкивающего или пугающего в его лице она не увидела, рубец на лице потерпевшего в лобной области слева с трудом прослеживается, так как гармонично маскируется среди мимических морщин и пигментных пятен кожи лица и в результате не влияет на внешность потерпевшего, и не обезображивают его лицо. Оснований сомневаться в компетентности данного специалиста у суда нет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

-Сообщением от ДАТА в 14 часов 40 мин. в ОМВД России по АДРЕС от Т.С.И., что у АДРЕС происходит драка НОМЕР

-Сообщением от ДАТА в 16 часов 10 мин. в ОМВД России по АДРЕС из скорой медицинской помощи о том, что обслужен Т.В.П. с диагнозом ушибленная рана лба. НОМЕР

-Заявлением Т.В.П. от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДАТА у АДРЕС в АДРЕС причинил ему телесные повреждения. НОМЕР

-Картой вызова скорой помощи НОМЕР от ДАТА, согласно которой ДАТА в 15 часов 01 минуту поступил вызов с адреса: АДРЕС, где обслужен Т.В.П. с диагнозом: <данные изъяты> рваная рана надбровной области, поверхностная травма волосистой части головы. НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: АДРЕС, в ходе которого изъят оптический диск НОМЕР с видеозаписьюНОМЕР

-Протоколом выемки у потерпевшего Т.В.П. 6 штук фотографий с изображением его лица. НОМЕР

-Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены 6 штук фотографий изъятых у Т.В.П., оптический диск НОМЕР с видеозаписью. НОМЕР

-Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Т.В.П., где последний указал, каким образом ФИО2 нанес ему один удар головой в область его лба. НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Т.В.П. имели место следующие телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области слева на фоне кровоподтека, распространяющегося на левую окологлазничную область, которая причинила легкий вред здоровью; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, который не причинил вред здоровью. НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно выводам которого:- при экспертизе Т.В.П. (от ДАТА) было обнаружено телесное повреждение в виде6 ушибленной раны в лобной области слева; заживление которой впоследствии сопровождалось формированием рубцовой ткани. Для снижения интенсивности выраженности рубцовой ткани с частичным восстановлением облика необходимо оперативное вмешательство, поскольку данного вида повреждения с течением времени самостоятельно не исчезают (без хирургического вмешательства), согласно п.6.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью», данное повреждение является неизгладимым. НОМЕР

-Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Т.В.П., при проведении которой Т.В.П. подтвердил свои показания о том, что телесные повреждения ему причинил ФИО4, в том числе ФИО4 нанес ему удар головой в область лба. НОМЕР

-Протоколом очной ставки между свидетелем П.Г.И. и подозреваемым ФИО2 при проведении которой П. подтвердила свои показания о том, что телесные повреждения Т. причинил ФИО4, в том числе ФИО4 нанес Т. удар головой в область лба, а всего нанес не менее 8 ударов. НОМЕР

-Протоколом очной ставки между свидетелем К.А.В. и подозреваемым ФИО2, при проведении которой К.А.В., подтвердил свои показания о том, что телесные повреждения Т. причинил ФИО4, в том числе ФИО4 нанес Т. удар головой в область лба и не менее 5 ударов в область головы Т.. НОМЕР

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО2, по ст.111 ч. 1 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании и действия ФИО2 квалифицирует по ст. 115 ч. 1 УК РФ, на основании следующего.

ФИО2 вменяется, то, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью (Т.), выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

То есть, основным признаком для квалификации деяний по данной статье УК РФ является неизгладимое обезображивание лица.

Других квалифицирующих признаков по указанной статье УК РФ ФИО2 не вменяется.

Вместе с этим, неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда здоровью составляют два признака: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Вопрос о неизгладимости повреждения решается экспертом, при этом необходимо установить наличие необходимости в целях устранения видимых последствий повреждения или значительного уменьшения их выраженности в проведение косметической операции.

Обезображивание является не медицинской, а эстетической категорией. Установление такого повреждения на основе общепринятых представлений о красоте, привлекательности человеческого лица. Окончательный вывод об обезображивании лица потерпевшего делает суд, отражая мотивы принятого решения в обвинительном приговоре.

В частности, неизгладимое обезображивание лица имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид.

Повреждения, обнаруженные у Т.В.П., признаков обезображивания лица не повлекли, что объективно подтверждается представленными потерпевшим фотоснимками его лица до и после произошедших событий.

Доводы потерпевшего Т.В.П. на признаки асимметрии у него лица и что шрам на его лбу обезображивает его лицо, и от этого его внешний вид отталкивающий, отпугивающий, производит негативное впечатление на других людей, его боятся внуки, суд считает не состоятельными, они не являются явными и очевидными, что не дает оснований для вывода о неизгладимом обезображивании лица и квалификации действий ФИО2 по ст.111 ч. 1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием не хирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, не устранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразится в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица(носа, ушей, губ и т.д.) изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно- медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

В п.13 Постановления Правительства РФ от 17.08.20007 №522 (в редакции от 17.11.2011) « Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно- медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА и дополнительной судебно- медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, у Т.В.П. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Учитывая, что заживление ушибленной раны в лобной области слева сопровождалось формированием рубцовой ткани, а так же, что для снижения интенсивности выраженности рубцовой ткани с частичным восстановлением облика необходимо оперативное вмешательство, поскольку данного вида повреждения с течением времени самостоятельно не исчезают (без хирургического вмешательства), согласно п.6.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью», данное повреждение является неизгладимым.

В судебном заседании эксперт Л.О.Б. сославшись на описательную части судебно- медицинской экспертизы указал, что критерий неизгладимости это рубцы. Эксперт пояснил, что все рубцы неизгладимые. Согласно представленным документам, у Т.В.П. имело место ушибленная рана в лобной области слева сопровождалась формированием рубцовой ткани, так как с течением времени рубец не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство в виде –косметической шлифовки. Эксперт подтвердил в судебном заседании, факт наличия рубца у Т..

У суда нет оснований не доверять тому, что у Т.В.П. действительно имело место ушибленная рана в лобной области слева, заживление которой впоследствии сопровождалось формированием рубцовой ткани. Оценка заключениям эксперта судом изложена выше.

Вместе с этим, довод потерпевшего о том, что образовавшийся у него рубец от указанной ушибленной раны в лобной области слева- обезображивает его лицо, суд считает не состоятельными.

Суд исследовал в судебном заседании фотографии потерпевшего Т.В.П. с несколькими изображениями его лица до указанных событий и после, предъявив их специалисту Ф,Е.В., которая работает искусствоведом, а так же в должности преподавателя специальных дисциплин и пластической анатомии (рисуя портреты людей и преподавая студентам основы анатомии. Указанный специалист об эстетическом восприятии окружающими внешности потерпевшего, изменившейся в результате причинения повреждения пояснила, что и после травмы лицо Т. гармоничное и производит приятное впечатление, ничего уродливого отталкивающего или пугающего в его лице она не увидела, рубец на лице потерпевшего в лобной области слева с трудом прослеживается, так как гармонично маскируется среди мимических морщин и пигментных пятен кожи лица, и в результате не влияет на внешность потерпевшего, и не обезображивают его лицо.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного специалиста. Оснований считать, что он может говорить неправду у суда нет, также как и нет оснований сомневаться в компетенции данного специалиста.

Суд, соглашается с мнением данного специалиста, об отсутствии у Т. признаков обезображивания на лице, поскольку суд продолжительное время наблюдал потерпевшего в судебном заседании и его лицо не вызвало никаких негативных эмоций ни у кого из участников процесса. Суд считает установленным, что имеющийся у Т. рубец, выражен незначительно, не искажают мимику лица потерпевшего и доказательств обратного, в суд не представлено.

Повреждения, обнаруженные у Т.В.П., признаков обезображивания лица не повлекли, что объективно подтверждается представленными потерпевшим фотоснимками его лица до и после произошедших событий.

Ссылка обвинения на то, что рубцовая ткань в левой окологлазничной области, которая образовалась в результате ушибленной раны и что для снижения интенсивности выраженности рубцовой ткани с частичным восстановлением облика необходимо оперативное вмешательство, поскольку данного вида повреждения с течением времени самостоятельно не исчезают и данное повреждение является неизгладимым, обезображивающим лицо Т., придающее его лицу отталкивающий внешний вид, не дает оснований для вывода о неизгладимом обезображивании лица и квалификации действий ФИО2 по ст.111 ч.1 УК РФ, на основании доводов суда указанных выше.

Показания свидетелей Т.С.И. и К.А.В., о том, что рубец на лбу у Т.В.П. вызывает негативные эмоции, и ребенок (внучка) боится деда, суд считает не состоятельными, поскольку указанные свидетели как родственники Т.В.П. дают показания в его интересах, с целью оказания помощи в отстаивании Т.В.П. своих интересов в данном уголовном деле.

Пояснения Т.В.П., что из за рубца на лбу его боятся внуки, что его нынешний внешний вид производит негативное впечатление на других людей, а так же пояснения его жены, Т.С.И. о том, что данный рубец у мужа уродует его лицо и вызывает у неё негативные эмоции, суд считает, что данные пояснения является вопросом субъективного их мнения и заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, несмотря на довод обвинения настаивающем на квалификации действий ФИО2 по ст.111 ч. 1 УК РФ, свидетельствует о явном отсутствии признаков обезображивания, уродливости и не привлекательности лица потерпевшего.

Сам по себе факт наличия рубца на лбу у потерпевшего не свидетельствует об обезображивании лица Т.В.П.

Доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по делу не имеется.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной. Однако, учитывая изложенные доказательства, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 со ст.111 ч. 1 УК РФ на ст.115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, выразившее кратковременное его расстройство (на срок не свыше 21-го дня.)

Данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, оценка которых дана в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела, заключением судебно-медицинских экспертиз.

Как следует из объективно установленных обстоятельств по делу, именно ФИО2 причинил Т.В.П. легкий вред здоровью, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Оснований считать, что указные в приговоре свидетели и потерпевший могут оговаривать ФИО4 или говорить неправду, у суда нет.

Суд не усматривает того, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, а также того, что он действовал в состоянии аффекта, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей очевидцев происходящего.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защиты, о том, что он оборонялся, защищался от действий Т. и К. так как зять Т. К. сломал ему нос и поэтому нанес удар потерпевшему головой в лоб, суд считает не состоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что жизни ФИО2 ничего не угрожало, была обоюдная драка, присутствующие при этом свидетели, в том числе и со стороны ФИО4 не вмешивались в драку, так как считали, что конфликт быстро закончится (что подтверждается показаниями свидетелей С.Д.А. и Б.А.О.). Кроме того, как следует из показаний ФИО4, он проходил службу в горячих точках имеет специальную подготовку. Из чего можно сделать вывод, что действия ФИО2, который кроме удара головой в лоб потерпевшему, наносил еще удары руками, не менее 8 ударов в область головы, тела конечностей потерпевшего, нельзя считать действиями, направленными на свою защиту и необходимую оборону. Кроме того, он сам проявил агрессию по отношению к Т. и кинул в него автомобильную покрышку.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

ФИО2, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, ранее не судим, на иждивении имеет малолетних детей, эти обстоятельства, а также противоправность поведения потерпевшего, (выразившееся в том, что он был участником ссоры), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его родственников, возраст подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание и учитывает при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Из показаний ФИО2 не следует, что он находился в состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя, и что данное обстоятельство способствовало совершению им преступления. Кроме того, данное обстоятельство и не указанно в обвинении ФИО4. Поэтому суд, по данному факту, где из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, не усматривает оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт не установлен. Кроме того, на учете у нарколога ФИО4 не состоит, характеризуется положительно.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного ФИО2, который находятся в трудоспособном возрасте, тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого, назначает ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

С применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, так как считает что исправление перевоспитание подсудимого, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно при условном осуждении.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Под стражей подсудимый ФИО2, не содержался, данный факт подсудимым не оспаривается.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно заключения эксперта он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 189 )

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фотографии в количестве 6 штук, оптический диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев