Решение № 7Р-343/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 7Р-343/2019

Судья Малышева Л.Н. Дело № 7р-343/2019


РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 13 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 12 августа 2019 года УИН <...> и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 12 августа 2019 года УИН <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, при рассмотрении дела судьей городского суда был лишен возможности предоставить доказательства своей невиновности.

ФИО1, потерпевший П. А.В. для рассмотрения жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12 августа 2019 года в 16 часов 10 минут на 49 км автодороги Помары-Коркатово Республики Марий Эл управлял транспортным средством Датсун Он-Ду, государственный регистрационный знак <...> двигаясь по второстепенной грунтовой дороге, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на главную асфальтобетонную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный номер <...>

Постановление должностного лица от 12 августа 2019 года вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется его подпись.

Довод жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 автомобилем не управлял, проверялся судьей городского суда и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается доказательствами по делу, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия П. А.В. и М. Г.В., из которых следует, что после столкновения П. А.В. и М. Г.В. подошли к водителю автомобиля Датсун он-ду, который в автомобиле находился один. От ФИО1 исходил запах спиртного, глаза были затуманены. При этом П. А.В. и М. Г.В. предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее указанные лица с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Объяснения супруги ФИО1 П. Н.С. подлежат критической оценке, поскольку она может быть заинтересована в исходе дела и ее объяснения могут являться способом защиты супруга от обвинения в совершении административного правонарушения с целью избежать ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности представить доказательства своей невиновности в связи с тем, что его ходатайство о передаче дела по подсудности в г.Казань отклонено, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, на месте выявления административного правонарушения, которое находится в границах юрисдикции Волжского городского суда Республики Марий Эл. Статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о возможности заявления ходатайства о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, судьей городского суда обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 12 августа 2019 года УИН <...> и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова