Решение № 2-1501/2017 2-1501/2017~М-1468/2017 М-1468/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1501/2017

Дело № 2-1501/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 23 ноября 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Хариной Анны Владимировны,

истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> станции <данные изъяты> Южно-Уральской железной дороги ОАО «РЖД» железнодорожным поездом был смертельно травмирован – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной смерти явилась железнодорожная травма. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства. Умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО приходился ему близким человеком – отцом, которого он любил и уважал, поскольку отец старался сделать все для того, чтобы он рос в достатке и ни в чем не нуждался. Утрата близкого человека принесла ему физические и нравственные страдания. Считает, что поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, именно на него закон возлагает обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 16 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, поскольку умерший ФИО приходился ему отцом и в результате смерти отца ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он испытывает до настоящего времени, поскольку постоянно думает о нем. Со смертью отца, он потерял моральную и материальную поддержку, которую постоянно получал со стороны отца.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО3 и ФИО4 участие в судебном заседании не принимали. АО «СОГАЗ» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 также участие в судебном заседании не принимали. Судебные извещения в их адрес направлялись судом по средствам почтовой связи, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с изложенным, суд считает третьих лиц ФИО3 и ФИО4 извещенными о времени и месте судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца должны быть удовлетворены с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о смерти серии № ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом ЗАГС администрации <адрес> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. <данные изъяты> Южно-Уральской железной дороги ОАО «РЖД» железнодорожным грузовым поездом № был смертельно травмирован – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются направлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СМСОСУ СК РФ по Оренбургской области для производства судебно- медицинского исследования трупа, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО был смертельно травмирован грузовым поездом, актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте Южно – Уральской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован в ходе судебного заседания, из которого следует, что по результатам проверки по факту смертельного травмирования ФИО в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО наступила от <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в результате значительного воздействия твёрдого тупого предмета и при ударе о таковой, вероятнее всего при указанных обстоятельствах, указанных в направлении. В связи с чем, между причиненными телесными повреждениями и непосредственной причиной смерти существует прямая причинно-следственная связь. Кроме того, при судебно-химическом исследовании в крови из трупа обнаружен этанол в концентрации - <данные изъяты>, в моче – <данные изъяты>, такая концентрация обычно при обследовании живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом судебно-медицинского исследования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО наступила от травмы, в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 является сыном умершего ФИО, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред ФИО в результате несчастного случая, повлекшего за собой его смерть, является ОАО «Российские железные дороги». Данное обстоятельство также стороной ответчика не оспаривалось. Доказательств иного в судебном заседании не добыто.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД», то обязанность по компенсации морального вреда законом возложена именного на данное лицо.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти близкого человека, не может не причинить его сыну соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Представитель ответчика просила суд при определении размера компенсации морального вреда снизить размер заявленных к взысканию денежных сумм с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку причиной смертельного травмирования ФИО стало нарушение самим потерпевшим Правил безопасности движения железнодорожного транспорта.

Проверив данные доводы представителя ответчика, суд находит их состоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО переходил железнодорожные пути в не установленном для этих целей месте, в темное время суток, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования транспортного происшествия повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной данного транспортного происшествия явилось нарушение п.п.6,7,11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в хонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями машиниста ФИО4 и его помощника ФИО3, которые они давали ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования произошедшего случая, а также актом судебно - медицинского исследования трупа №.

В судебном заседании установлено, что каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта машинистом поезда и помощником машиниста, допущено не было. Как было указано судом выше, в результате следственной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОАО «РЖД». Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается, что причинение вреда ФИО явилось следствием грубого нарушения им правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившегося в нахождении в состоянии сильного алкогольного опьянения на железнодорожных путях. Технической возможности предотвратить травмирование ФИО машинист поезда не имел.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие в действиях умершего грубой неосторожности содействовавшей возникновению вреда, а также принципы разумности и справедливости, обстоятельства наступления смерти ФИО, степень родства истца с умершим, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50000 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года.

Судья: О.В.Аксенова