Решение № 2-898/2017 2-898/2017~М-719/2017 М-719/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-898/2017

Дело № 2-898/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 июня 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авантаж» обратилось в суд с иском к ФИО3 мотивируя тем, что ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на основании договора уступки требования (цессии) № 15.6/32 от 28 июня 2016 года уступило истцу права требования по кредитному договору <***> от 20 августа 2013 года, в связи с чем истец является новым кредитором ФИО3 и имеет к ней право (требование) по исполнению обязательств по кредитному договору. Указывает, что в соответствии с кредитным договором <***> ФИО3 выдан кредит в сумме 706 300 рублей со сроком погашения - 20 июля 2013 года, с условием уплаты 29,9% годовых. Заемщик условия договора о погашении задолженности надлежащим образом не исполняет, общая сумма задолженности на дату заключения договора уступки требования (цессии) составляла 994 435 рублей 56 копеек. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авантаж» задолженность по кредитному договору <***> от 20 августа 2013 года в размере 994 435 рублей 56 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 706 300 рублей, задолженность по уплате процентов - 288 135 рублей 56 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 145 рублей.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечено ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк»).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ изменила свою фамилию на ФИО4. Данное обстоятельство также подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району от 30 мая 2017 года и ответом на запрос суда, представленным отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) по Нерюнгринскому району от 08 июня 2017 года № 27/1397.

В судебное заседание истец ООО «Авантаж» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, просит в удовлетворении исковых требования отказать ссылаясь на ничтожность заключенного договора уступки прав требования.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

20 августа 2013 года между ОАО (в настоящее время ПАО) «СКБ-банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по которому банк обязался предоставить ФИО3 кредит в размере 706 300 рублей сроком по 20 июля 2023 года включительно под 29.9% годовых, а ФИО3 обязалась возвратить кредит в предусмотренные договором сроки.

При подписании кредитного договора ответчик ФИО2 была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчик ФИО2 получила график погашения задолженности по договору, с ним была полностью согласна. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Таким образом, судом установлено, что между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного подтверждает наличие у ФИО2 обязательств по нему.

ПАО «СКБ-банк» обязательства по кредитному договору по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 20130820/199872 от 20 августа 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Как следует из представленного суду договора уступки требования (цессии) № 15.6/32 от 28 июня 2016 года с приложением № 1 к договору № 15.6/32 (перечень должников), право требования ПАО «СКБ-банк» задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***> в полном объеме было уступлено истцу ООО «Авантаж».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 10.2 кредитного договора <***> следует, что при заключении настоящего договора банк и заемщик согласились, что банк вправе передавать права требования из настоящего договора, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в полном объеме либо в части, а также поручать осуществление отдельных действий по настоящему договору, в частности, но не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору, любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из буквального содержания указанного пункта кредитного договора следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым физическим и юридическим лицам без согласия и уведомления заемщика, в том числе и не являющимся кредитными организациями.

Доказательств того, что кредитный договор признавался недействительным либо незаключенным полностью или в части суду не представлено.

Исходя из договора уступки права требования и представленного истцом расчета задолженность ответчика по основному долгу составляет 706 300 рублей, задолженность по уплате процентов составляет 288 135 рублей 56 копеек.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд признает расчет истца правильным, в связи с чем эти суммы подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ.

В связи с чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 145 рублей, что подтверждается платежным поручением № 523 от 18 апреля 2017 года.

При этом, поскольку при предъявлении иска размер заявленных исковых требований составлял 994 435 рублей 56 копеек, в силу положений ст. 88 ГПК РФ и ч. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 13 144 рубля.

Поэтому с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 144 рубля.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Конкретно данные правоотношения урегулированы в ст. 333.40 и 78 НК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, истцу ООО «Авантаж» следует обратиться в установленном порядке в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» задолженность по кредитному договору <***> от 20 августа 2013 года по кредиту в размере 706 300 рублей, задолженность по процентам 288 135 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 144 рубля, а всего 1 007 579 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 03 июля 2017 года.