Решение № 2-2981/2017 2-2981/2017~М-1706/2017 М-1706/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2981/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Калугине С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 И.чу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Киа рио государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 211000 рублей, расходы за составления отчета по оценки в размере 3500 рублей, расходы, понесенные за эвакуацию автомобиля в размере 1700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5310 рублей.

Истец, представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, получение почтового отправления не обеспечил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени дела.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а причины его неявки – неуважительными.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на <адрес> около <адрес> произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем Киа рио, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Mазда 6, государственный регистрационный знак <***>.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

Названное ДТП произошло по вине ФИО2 который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик ФИО2 согласно материалам административного дела вину свою в данном ДТП не оспаривал.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, однако согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО2 было отказано.

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с заключением экспертного заключения № составленного ООО «ОВАЛОН» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля на момент ДТП составила 211000 рублей.

Приведенный экспертами ООО «ОВАЛОН» расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методики проведения оценки.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о стоимости восстановительного ремонта в целях обращения в суд, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1700 рублей, так как транспортное средство истца самостоятельно передвигаться не могло вследствие полученных по вине ответчика механических повреждений.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 211000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 17000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5310 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько