Решение № 2-242/2021 2-242/2021~М-72/2021 М-72/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-242/2021

№ 2-242/2021

УИД 14RS0019-01-2021-000098-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 11 марта 2021 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Тигеевой А.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Объединенному потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу «НГРЭС-2» о возложении обязанности демонтировать опору и вносить плату за пользованием собственностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ОП ГЭК «НГРЭС-2» указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 26,7 кв.м., расположенное по адресу: РС(Я), <адрес>, ГЭК «НГРЭС-2», индивидуальный гараж-бокс №, кадастровый № и земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: РС(Я), <адрес>, ГЭК «НГРЭС-2», индивидуальный гараж-бокс №. На крыше принадлежащего ему гаража № расположена опора труб теплоснабжения ОП ГЭК «НРГЭС-2», которая в полной мере не позволяет ему использовать пространство крыши его гаража, чем нарушаются его права как собственника. ФИО9 вынужден нести дополнительные расходы на ремонт крыши на участке расположения данной опоры, от которой на конструкцию гаража идет дополнительная нагрузка и амортизация здания гаража. На устные обращения истца председатель ОП ГЭК «НРГЭС-2» ФИО5 отказывал в демонтаже опоры с его частной собственности, письменную претензию получать отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес ОП ГЭК «НРГЭС-2» направил почтой России заявление с просьбой демонтировать опору труб отопления с крыши принадлежащего ему гаража. Данное заявление ответчиком получено не было, конверт вернулся в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Также, до момента демонтажа указанной опоры требует плату за пользование его имуществом в размере 5 000 рублей ежемесячно. В сложившейся ситуации, считает, что нарушаются его конституционные права. Просит обязать ОП ГЭК «НРГЭС-2» в лице председателя ФИО5 демонтировать с крыши гаража-бокса № расположенного по адресу: РС(Я), <адрес>, ГЭК «НГРЭС-2», опору труб теплоснабжения и без его письменного согласия впоследствии не размещать никаких предметов и конструкций; обязать ОП ГЭК «НРГЭС-2» до момента демонтажа опоры труб теплоснабжения вносить плату за пользование его собственностью размере 5 000 рублей ежемесячно.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании с иском не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является членом правления ОП ГЭК «№2», членом кооператива является с самого его основания. Действующая система отопления была смонтирована в № годах, решение о монтаже верховой системы отопления было принято на собрании членов кооператива, монтаж системы отопления осуществлялся за счет членов кооператива, какая организация монтировала систему он не помнит.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных истцом требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нарушения его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда PФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в силу названных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ истец, предъявляя в суд иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, должен доказать, что он является собственником имущества, и, что именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, а именно то, что в данном случае ответчик является собственником или лицом, по заказу или в интересах которого была смонтирована спорная опора отопления. Также, данные условия являются необходимыми основаниями для удовлетворения искового заявления, предъявленного в защиту прав собственника, не связанного с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит индивидуальный гараж №, расположенный по адресу РС(Я), <адрес>, ГЭК «№», а также земельный участок на котором расположен индивидуальный гараж №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Устава ГЭК «№2» данный кооператив создан путем добровольного объединения граждан, владельцев гаражей.

Из п. 2 Устава следует, что кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации и строительстве гаражей на собственные средства.

Предметом деятельности Кооператива является эксплуатация, обслуживание, содержание гаражей и территории (п. 9 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания в лице заместителя директора филиала «ФИО2 А.В. (Теплоснабжающая организация) и ОП ГЭК «№2» (Потребитель) заключен договор № теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, согласно которому теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Из представленных документов, пояснений и письменных отзывов лиц, участвующих в деле, суд установил, что действующая система отопления гаражей, входящих в состав ОП ГЭК «НГРЭС-2» была смонтирована не позднее 2006 года, за счет вкладов собственников гаражей и членов кооператива, при приобретении гаража и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, на крыше гаража №, принадлежащего истцу, уже была расположена опора труб системы теплоснабжения гаражей, входящих в состав ОП ГЭК «№-2».

При этом, как следует из возражений ответчика на исковые требования ФИО1 конструкция была установлена с согласия собственника гаража, либо им самим, и не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ. До ноября № года спора по поводу размещения опоры между сторонами и иными лицами не было. Документы относительно опоры ответчик предоставить не может, поскольку они не были переданы действующему председателю ОП ГЭК «№2» в № году, были утрачены предыдущим председателем, который умер.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из схемы размещения гаражей ОП ГЭК «№-2», системой теплоснабжения, смонтированной в кооперативе, осуществляется отопление объектов, входящих только в состав кооператива.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что система отопления гаражей, входящих в состав ОП ГЭК «№-2» и находящаяся снаружи них, в данном случае следует судьбе главной вещи (гаражных боксов) и находится в общей собственности собственников гаражей.

Данный вывод суда подтверждается также бухгалтерской отчетностью ответчика, из которой следует, что на балансе у ответчика имущества не имеется.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением ФИО2 городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что все гаражи ОП ГЭК «№-2» оформлены в собственность физическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРП, приобщенными к материалам дела, а также приобщенными договорами купли-продажи гаражных боксов иным лицам.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что именно ответчик является собственником или лицом, по заказу или в интересах которого была смонтирована система отопления, а следовательно, является лицом, ответственным за нарушение его прав как собственника гаража.

При этом, по мнению суда, то обстоятельство, что ответчик осуществляет обслуживание системы отопления гаражей, которая согласно разделения границ балансовой принадлежности линии теплосети проходит между кооперативом и гаражом истца после опоры, то есть опора находится в зоне ответственности ответчика, не является основанием для возложения на ответчика обязанности устранить нарушение прав истца, так как целью деятельности ответчика является удовлетворение не собственных интересов, а интересов членов кооператива.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что система отопления гаражей ОП ГЭК «№-2» находится в собственности собственников гаражей, следовательно, ОП ГЭК «№2» не может быть признан лицом, нарушающим права истца и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Объединенному потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу «№-2» о возложении обязанности демонтировать опору и вносить плату за пользованием собственностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через ФИО2 городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов