Решение № 2-259/2020 2-259/2020(2-4007/2019;)~М-3937/2019 2-4007/2019 М-3937/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-259/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Адаспаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23.07.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> не застрахована.

Для установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> истец обратилась в экспертную организацию «Астраханская независимая оценка»

Согласно экспертного заключения <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 70700 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 70700 руб., стоимость экспертного заключения 3000 руб., услуги представителя 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 г. суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1-ФИО3, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2018г. автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Астраханская независимая оценка» от 20.12.2018г. <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 70700 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Суд придает доказательственное значение заключению, выполненному ООО «Астраханская независимая оценка» от 20.12.2018г. <№>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 70700 руб., поскольку оно проведено компетентными специалистами, на поставленные вопросы даны подробные мотивированные ответы, и оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 не был лишен возможности своевременно предоставить возражении относительно обоснованности представленного стороной истца заключения, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба транспортного средства, однако своим правом не воспользовался, проигнорировал свое право на защиту.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем он должен возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70700 руб., подлежит взысканию с ответчика, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором от 25.11.2019г., распиской.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции, акта приема-передачи выполненных работ от 10.07.2018г., договора от 20.12.2018г., ООО « Астраханская независимая оценка» истец ФИО1 оплатила услуги по составлению экспертного заключения по оценке автомобиля в размере 5000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены, ответчик должна возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 70700 руб., судебные издержки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Асламбекова