Апелляционное постановление № 22К-567/2023 22К-567/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Дело № 22К-567/2023

Судья Карелина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого А.О.А.М. с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Крыловского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крыловского М.В. в защиту интересов обвиняемого А.О.А.М. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2024 года, которым

А.О.А.М., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, Иордании,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, которую постановлено исчислять с *** по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, срок предварительного следствия по которому неоднократно продлевался.

*** постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ***.

*** А.О.А.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день А.О.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОП *** СУ УМВД России по *** Л.Е.Э., в производстве которого находится уголовное дело в отношении А.О.А.М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении А.О.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, которую постановлено исчислять с *** по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Крыловский М.В. в защиту интересов обвиняемого А.О.А.М. указывает, что в материалах дела имеется письменная позиция потерпевшей стороны, согласно которой в случае возмещения ей ущерба, причиненного преступлением, и перечисления денежной суммы в размере *** рублей, претензий материального и морального характера к обвиняемому она иметь не будет. В материалах дела имеется чек, подтверждающий, что денежные средства в счет компенсации материального и морального вреда были в полной сумме уплачены. Также, в протоколе допроса представитель потерпевшего указывает, что ущерб возмещен в полном объеме и претензий к обвиняемому не имеется.

Полагает, что суд должен не учел все письменные доказательства. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый намерен скрыться от органов следствия и суда. В ходе судебного заседания следователь пояснил, что обвиняемый дал признательные показания, написал явку с повинной и в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшей стороне, с учетом морального вреда.

Обращает внимание, что обвиняемый имеет регистрацию на территории РФ, социальную привязанность в виде семьи, обучается на очной форме обучения. Нет ни одного документа, который бы отрицательно характеризовал обвиняемого. Просит постановление отменить, избрав в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении А.О.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения А.О.А.М. в причастности к совершению вышеуказанного преступления, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие гражданства (подданства) иностранного государства.

А.О.А.М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6, является как гражданином РФ, так и гражданином Иордании. При принятии решения судом первой инстанции учитывались также иные данные о личности А.О.А.М. в том числе указанные в апелляционной жалобе – семейное положение, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие судимости, сведения об образовании и другая представленная суду информация.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, А.О.А.М. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении А.О.А.М. иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания А.О.А.М. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В соответствии со ст. 99 УПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные представленные сведения.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения постановления.

Данное уголовное дело возбуждено ***. Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, в последний раз до 7 месяцев. Таким образом, последним днем срока предварительного расследования является ***. А.О.А.М. задержан, в соответствии с положениями ст.ст. 91-92 УПК РФ, ***. Решение об избрании меры пресечения не может выходить за рамки уголовно-правовых отношений, в связи с чем, следует уточнить резолютивную часть постановления указанием на избрание меры пресечения, с учетом времени задержания, на 1 месяц 22 суток, по *** включительно.

Указанные изменения не влекут признание постановления суда незаконным и необоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2024 года об избрании обвиняемому А.О.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, по *** включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий