Приговор № 1-23/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело № 1-23/2020 г.

24RS0051-01-2020-000077-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 24 июля 2020 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тасеевского района ТРИППЕЛЬ В.М., действующего по поручению прокурора Тасеевского района,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 2246 и ордер № 107 от 23 июля 2020 года,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден условно-досрочно 10 ноября 2017 года, неотбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней;

приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2019 года решением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 16 апреля 2019 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, до 16 апреля 2020 года. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 02 января 2020 года в дневное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь в <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь за рулем автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по селу <адрес>, затем в <адрес>. В пути следования 02 января 2020 года около 23 часов 14 минут возле <адрес> ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, был выявлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «<Д.>» и отстранен от управления данным автомобилем. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810, с чем он согласился. 02 января 2020 года в 23 часа 17 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ДПС по вышеуказанному адресу, прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Alkotest 6810 ARDA 0626, дата последней поверки 29 марта 2019 года, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе доля абсолютного этилового спирта составила 0,60 мг/л и было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, при этом пояснил, что днем 02 января 2020 года он вместе с Свидетель №3 поехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21053 в <адрес>. Находясь в <адрес> он выпивал спиртное, затем ездил на автомобиле за спиртным в магазин, а вечером поехал на автомобиле в <адрес>, где на <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Прибор показал у него наличие алкоголя, с результатами освидетельствования он согласен. В содеянном раскаивается, подобного больше не совершит.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в начале января 2020 года около 23 часов в ходе патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 улиц <адрес> он увидел двигающийся по <адрес> автомобиль ВАЗ 21053, принадлежащий ФИО1. Поскольку ему было известно, что ФИО1 не имеет прав управления транспортными средствами, то автомобиль был ими остановлен. За рулем находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, было наличие покраснения кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянение, и согласно показаниям прибора у него было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 также согласился. Далее были оформлены соответствующие протоколы, а поскольку было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №3,данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 02 января 2020 года в дневное время он попросил ФИО1 отвезти его в <адрес>, на что ФИО1 согласился, и они на принадлежащем Дёмкину автомобиле поехали из <адрес> в <адрес>. Уже в деревне он предложил ФИО1 выпить пива, на что ФИО1 согласился. Далее в течение оставшегося дня они с ФИО1 употребляли пиво, при этом несколько раз ездили в магазин, где покупали пиво. Поздно вечером они поехали в <адрес>, где на <адрес> ФИО1 остановили сотрудники ДПС. После произошедшего он видел ФИО1, который говорил ему о том, что сожалеет о случившемся (л.д.82-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что в январе 2020 года сотрудниками полиции на специализированную стоянку был помещен автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<Д.>» от 11 января 2020 года, зарегистрированным в КУСП 11 января 2020 года №, о том, что 02 января 2020 года в 23 часа 14 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<Д.>» Свидетель №1 от 02 января 2020 года о том, что 02 января 2020 года в 23 часа 14 минут на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. С помощью прибора было установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержится 0,60 мг/л этилового спирта, с показаниями прибора ФИО1 согласился. После чего на ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 11 января 2020 года, согласно которого произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра изъят и помещен на специализированную стоянку автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № (л.д. 37-40);

- справкой, согласно которой ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 16 апреля 2020 (л.д. 26);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02 января 2020 года, в соответствии с которым ФИО1, управлявший транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, копию указанного протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 января 2020 года, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора 0,60 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись в соответствующей графе. Копия указанного акта была получена ФИО1 (л.д. 19-20);

- свидетельством о поверке от 29 марта 2019 года №, из которого следует, что средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest модель 6810, регистрационный номер №, заводской номер ARDA-0626 проверен в полном объеме и признан пригодным к применению (л.д. 21);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 02 января 2020 года, из которого следует, что автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный знак № был задержан и помещен на специализированную стоянку ИП «<Л.>» (л.д. 23);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 27 февраля 2020 года, из которого следует, что произведена выемка автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 27 февраля 2020 года, согласно которого произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № (л.д. 49-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 февраля 2020 года, из которого следует, что по уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № (л.д. 55).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 04 марта 2020 года, согласно которого произведен осмотр ДВД-диска с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля от 02 января 2020 года, воспроизведена видеозапись по остановке автомобиля и проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 (л.д. 57-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 марта 2020 года, из которого следует, что по уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства ДВД-диск (л.д. 62);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 04 апреля 2019 года с определением об устранении описки, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с определением об устранении описки (л.д. 32, 34).

Выслушав подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, данными ими на стадии предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО1, данной органами предварительного расследования, поскольку виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 04 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Тем самым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с 04 апреля 2019 года по 16 апреля 2020 года. Однако достоверно зная о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 02 января 2020 года, управляя автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный знак №, будучи в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку по <адрес>, затем в <адрес>, и на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<Д.>». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ОГИБДД МО МВД России «<Д.>» Свидетель №1 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился и в результате проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Суд находит, что инспектором ОГИБДД МО МВД России «<Д.>» Свидетель №1 порядок и основания предъявления ФИО1 требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с соответствующим оформлением процессуальных документов не нарушены. С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия подсудимого образуют состав преступления, в котором он обвиняется органами предварительного расследования, оснований для переквалификации его действий не установлено.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, но <данные изъяты>. Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Какого-либо временного психического расстройства психической деятельности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 выявлено не было. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 06 марта 2020 года № (л.д. 90-93), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО1, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе отягчающееи смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом установлено, что в период испытательного срока, установленного ФИО1 приговором Тасеевского районного суда от 19 ноября 2019 года, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Рассматривая вопрос об отмене или сохранении ФИО1 условного осуждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет судимости за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. При назначении условного осуждения ФИО1 разъяснялись последствия совершения преступлений в период испытательного срока. Из информации Дзержинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю также следует, что при постановке ФИО1 на учет как условно осужденного у него была отобрана подписка об ознакомлении с условиями отбывания наказания, выдана памятка условно осужденного. При этом уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, с указанием того, что в период испытательного срока ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, что также подтверждается представленными в материалах уголовного дела сведениями об административных правонарушениях. Тем самым суд приходит к выводу, что в период испытательного срока при условном осуждении ФИО1 должных выводов для себя не сделал и не желает встать на путь исправления. Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Тасеевского районного суда от 19 ноября 2019 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие у него непогашенных судимостей, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ФИО1 срока наказания за совершение преступления судом также не установлено вследствие наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. Оснований назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, они сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, и справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания будет назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, то ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тасеевского районного суда от 19 ноября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тасеевского районного суда от 19 ноября 2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но срок данного дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 июля 2020 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Лебедев», - вернуть ФИО1 по принадлежности; ДВД-диск с видеозаписью от 02 января 2020 года, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина