Решение № 2-5291/2017 2-5291/2017~М-3344/2017 М-3344/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-5291/2017

Дело 2-5291/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Ткачевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 49 356 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 рублей, неустойку в размере 32574,96 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб.

<дата обезличена> по вине водителя автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО2, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль MAZDA DEMIO, регистрационный знак У <номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована

в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от <дата обезличена> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить ФИО1 страховое возмещение.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен в СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена>, что подтверждается отметкой о принятии.

По окончанию срока, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока <дата обезличена> страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 62 900 руб. 00 коп.

Однако данная сумма не покрывает расходы по ремонту поврежденного автомобиля.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, регистрационный знак <номер обезличен>, собственник транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 7 000 руб. 00 коп.

На основании Экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 112 256 руб. 00 коп.

В адрес СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена> была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о принятии.

После рассмотрения претензии доплата страхового возмещения, а так же стоимость услуг оценщика ИП ФИО4 в размере 7 000 руб. 00 коп. не оплачена.

В судебное заседание истец не явился, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности. Представитель истца ФИО5 требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и попросил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по обстоятельствам, изложенным в представленном письменном возражении относительно искового заявления, но в случае удовлетворении исковых требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО2, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль MAZDA DEMIO, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от <дата обезличена> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» обязано возместить ФИО1 причиненный вред ТС.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен в СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена>, что подтверждается отметкой о принятии.

По окончанию срока, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока <дата обезличена> страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 62 900 руб. 00 коп.

Однако данная сумма не покрывает расходы по ремонту поврежденного автомобиля.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, регистрационный знак <номер обезличен>, собственник транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 7 000 руб. 00 коп.

На основании Экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 112 256 руб. 00 коп.

В адрес СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена> была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о принятии.

<дата обезличена> ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 25137,86 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены требования истца по выплате расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от <дата обезличена>, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA DEMIO, регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно расчетам судебного эксперта-техника ИП ФИО7 приведенных в Заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составила 99 400 рубль 00 копейки.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о взыскание страхового возмещения в размере 11 262 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 5 631 рублей, согласно расчету: 11262,14 рублей * 50% = 5 631 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в сумме 1800 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 730,49 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 262 рубля 14 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000,00 рублей,

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей,

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 4000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 500,00руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 730,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 38093,86 рублей, неустойки в размере 29574,96 рублей, расходов за услуги представителя в размере 17 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, размера морального вреда 9500,00 рублей, штрафа в размере 1631,07 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун