Решение № 2-2068/2017 2-2068/2017~М-1968/2017 М-1968/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2068/2017

Дело № 2-2068/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Оленевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 09.11.2017 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

12 декабря 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о взыскании страховой выплаты и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее – ООО МСК «СТРАЖ») о взыскании страховой выплаты и убытков.

Свои требования мотивирует тем, что 31 августа 2017 года в 8 часов 55 минут в г.Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211340 г/н №, принадлежащего ему, под его управлением, автомобиля BMW 5231 г/н №, принадлежащего С., под управлением С.И., автомобиля Toyota Rav 4 г/н №, принадлежащего У., под управлением У.Е., и автомобиля Chevrolet Lanos г/н №, принадлежащего Х., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х., нарушившего требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого была застрахована ООО МСК «СТРАЖ».

В связи с чем, 8 сентября 2017 года он обратился в ООО МСК «СТРАЖ», где написал заявление на выплату страхового возмещения и получил направление на осмотр транспортного средства. Согласно заключению эксперта расходы на восстановительный ремонт составили 131900 рублей. Стоимость оценки составила 2500 рублей.

В течение 20 рабочих дней ответчик должен был перечислить страховое возмещение на его расчетный счет. Однако денежных средств на расчетный счет не поступило.

10 октября 2017 года он направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, которая осталась без ответа. В связи с чем, ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, что составит 1319 руб., из расчета: 131900 руб. * 1%, начиная с 7 октября 2017 года.

На основании чего, просит суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 131900 руб., неустойку в сумме 1319 руб. с 07.10.2017 года по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., на оплату правовых услуг в сумме 6000 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 2500 руб.(л.д.2-4)

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении от 12.12.2017 года просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя ФИО2 (л.д.72).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку представителя ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО МСК «СТРАЖ».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 31 августа 2017 года в 08 часов 55 минут в г.Киселевске на ул. Маяковского, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet lanos г/н №, принадлежащего Х., под его управлением, автомобиля LADA 211340 г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, автомобиля Toyota Rav 4 г/н №, принадлежащего У., под управлением У.Е., и автомобиля BMW 523 г/н №, принадлежащего С., под управлением С.И. (л.д.6, 7, 8-9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х., который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что повлекло за собой столкновение с вышеуказанными автомобилями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 года Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.10).

Вина иных водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 с 17.12.2016 года по 16.12.2017 года застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по страховому полису серии №, о чем свидетельствуют данные с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков и справка о дорожно-транспортном происшествии, 8 сентября 2017 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено им в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.74).

Между тем, в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ срок, ответчик страховую выплату ФИО1 не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не выдал.

Согласно экспертному заключению № от 07.09.2017 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», ремонт автомобиля LADA 21134 г/н № был экономически нецелесообразен, поскольку стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля. В связи с полной гибелью автомобиля стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба определяется рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков и составляет 131900 руб. (л.д.11-25).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от 07.09.2017 года, поскольку оно выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, содержит в себе методологию проведения оценки, этапы проведенного исследования, перечень повреждений, обнаруженных при осмотре автомобиля, перечень запасных частей и основных этапов работы, которые необходимы для восстановления автотранспортного средства, расчеты стоимости работ и расходных материалов, необходимых для ремонта автомобиля, их износа, а также стоимости годных остатков.

К экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, фотографии автомобиля, свидетельства, подтверждающие квалификацию эксперта, и выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиком, членом которой является эксперт.

Указанное заключение эксперта представителем ответчика не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы от представителя ответчика не поступало.

11 октября 2017 года ФИО1 направил в адрес ООО МСК «СТРАЖ» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 131900 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 руб., которая была получена ответчиком 19 октября 2017 года (л.д.26-28).

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ФИО1 не выплачено, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в его пользу страховое возмещение в сумме 131900 руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» 8 сентября 2017 года.

Следовательно, с учетом положения абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ответчик был обязан выплатить ФИО1 страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 28 сентября 2017 года включительно.

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение, ФИО1 имеет право на взыскание в свою пользу неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, начиная с 29 сентября 2017 года по 12 декабря 2017 года.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку с 7 октября 2017 года, ее размер составит 88373 руб., из расчета: (131900 руб. * 1%) * 67 дн. (с 07.10.2017 года по 12.12.2017 года).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Таким образом, учитывая, что в пользу ФИО1 с ООО МСК «СТРАЖ» взыскано страховое возмещение в сумме 131900 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 65950 руб. из расчета: (131900 руб. * 50%).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» в свою пользу расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, в сумме 2500 руб. и на составление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

Между тем, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку им не представлены документы, подтверждающие факт несения таких расходов.

Что касается расходов на оформление нотариальной доверенности, то п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность выдана истцом на представление его интересов во всех учреждениях и организациях любых форм собственности, судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому и другим лицам сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1.

Суду представлена квитанция № от 30.10.2017 года, в соответствии с которой ФИО1 были оплачены услуги представителя в общей сумме 14000 руб., включающие в себя юридические услуги и представительство в суде (л.д.30). Указанную сумму ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика.

Учитывая характер объекта судебной защиты и ее объем, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, время затраченное представителем на составление процессуальных документов, конкретные обстоятельства предоставления представителем своих услуг, их качество, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. суд считает необходимым ФИО1 отказать.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5402,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 131900 руб., неустойку в сумме 88373 руб., штраф в сумме 65950 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего 293223 (двести девяносто три тысячи двести двадцать три) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 2500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5402 (пять тысяч четыреста два) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.