Апелляционное определение № 02-5302/2025 02-5302/2025~М-1846/2025 33-56658/2025 М-1846/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-5302/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 В.№ 33-56658/2025

УИД 77RS0018-02-2025-002929-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-5302/2025 по иску Мелконян А*М* к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Мелконян А*М*, подписанной ее представителем ФИО2 Р*Р*, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2025 года, которым иск Мелконян А*М* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2025 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО3 – ФИО4 явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в качестве застройщика и ФИО3 в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 20 февраля 2023 года № ***.

Объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 01 октября 2024 года со строительными недостатками.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные исковые требования, обусловленные возведением объекта ненадлежащего качества.

Согласно представленному истцом внесудебному заключению, выполненному ООО «ЦНЭ «Специалист», выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства и определена стоимость устранения этих недостатков, составившая *** рублей.

Данное внесудебное заключение суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным выводом суда, так как самостоятельного внесудебного исследования, могущего опровергнуть выводы, содержащиеся в заключении, представленном истцом, со стороны ответчика в материалы дела изначально представлено не было, а равно ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд также не усмотрел.

Означенное внесудебное заключение является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в его правильности или обоснованности по существу не имеется и какие-либо противоречия в этом исследовании отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами такого внесудебного исследования определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая не имеет объективного подтверждения по материалам дела.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил юридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и право истца на взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Поскольку судебное решение по делу постановлено после введения упомянутой правовой нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постольку данная правовая норма подлежит применению к правам и обязанностям, охватываемым содержанием настоящего спора.

Из дела видно, что окончательная цена договора в силу п. 4.1 договора и согласно передаточному акту составляет *** рублей, в связи с чем три процента от указанной суммы составляет *** рублей = *** / 100 * 3, что и является предельной суммой взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в рамках предмета настоящего спора, в связи с чем итоговая сумма взыскания названной стоимости обоснованно определена судом именно в данном размере.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в уточненном исковом заявлении (л.д. 100) непосредственно сама сторона истца просила о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков именно в вышеуказанном (*** рублей) размере.

По результатам рассмотрения данного дела при вынесении решения по правилам ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей, величина которой соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Отказ во взыскании неустойки за период, охватываемый действием моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326, и штрафа также признается судебной коллегией правомерным, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора, а равно с учетом того, что о нарушении права участником заявлено застройщику в рамках претензии, направленной по почте 07 февраля 2025 года, в связи с чем срок для добровольного удовлетворения требований истек в период действия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мелконян А*М* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

