Апелляционное определение № 33-1457/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Злобина Н.С. Дело №33-1457/2025

УИД 44RS0003-01-2025-000104-30

№ дела в суде первой инстанции 2-235/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.12.2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ворониной М.В.,

судей Зиновьевой Г.Н., Королевой Ю.П.,

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Шарьинского районного суда г.Костромы от 02.04.2025 года по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Ширина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (также ДТП), в размере 756 742 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2023 года около 09 часов 52 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <транспортное средство 2>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и <транспортное средство 1> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <транспортное средство 1> г.р.з. <данные изъяты>, и ей как собственнику причинен материальный ущерб. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении и материалами административного расследования от 10.12.2023 года виновным в ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» в соответствии с полисом №. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Между тем данная сумма для организации качественного ремонта недостаточна. В соответствии с экспертным заключением № от 23.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <транспортное средство 1> г.р.з. <данные изъяты>, без износа составляет 1 156 742 руб. Полагает, что при таких обстоятельствах с причинителя вреда ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой ущерба без учета износа и суммой выплаты по ОСАГО, в размере 756 742 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО4, ООО СК «Согласие».

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 02.04.2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 756 742 (семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) руб.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 767 (десять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

На ФИО3 возложена обязанность после осуществления ей выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта передать ФИО1, заменяемые на автомобиле <транспортное средство 1> г.р.з. <данные изъяты> запчасти и детали, указанные в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра №.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. Считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Указывает, что ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», и 17.04.2024 года ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Согласие», где заключила со страховщиком соглашение, в котором сумма возмещения указана не была, что делает его неясным. 19.04.2024 года истец обратилась с заявлением к страховщику о замене выплаты на ремонт, при этом страховщик рассчитал стоимость ремонта только 24.04.2024 года. 06.05.2024 года страховщик выплатил 400 000 руб., изменив форму возмещения в одностороннем порядке, указав при этом в письме от 14.05.2024 года, что ни одна СТОА не соответствует требованиям ОСАГО, в связи с чем произведена выплата. Считает, что отсутствие подходящей СТОА не освобождает страховщика от организации ремонта, и в в данном случае отсутствовали обстоятельства, позволяющие произвести замену формы страхового возмещения. При этом отмечает, что право выбора способа возмещения принадлежит потерпевшему. Полагает, что соглашение между истцом и страховщиком о выплате денежной сумме фактически не заключено, поскольку сумма страхового возмещения в нем не указана. Считает в этой связи, что ответчик выбрал неверный способ защиты своих прав. Указывает, что ФИО1 не является причинителем ущерба истцу. ГИБДД не может устанавливать вину в ДТП, таким правом наделен лишь суд. Учитывая, что автомобиль под управлением ФИО1 не получил повреждения, считает, что ответчик не является участником и виновником ДТП. Из пояснений ФИО4 следует, что он начал тормозить, но безуспешно, затем изменил траекторию движения вправо и съехал в кювет, что противоречит п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при опасности необходимо снизить скорость вплоть до полной остановки. Риск последствий изменения траектории движения лежит на водителе или владельце транспортного средства. Нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Таким образом, истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба. О проведении автотехнической экспертизы истец ходатайство не заявлял. Административный материал ГИБДД не подтверждает вину ответчика. Схема ДТП не содержит автомобиль ФИО1, вина в нарушении ПДД установлена только со слов ФИО4 Указывает, что взысканная судом сумма ущерба значительно завышена. Истец предоставил заключение оценщика на ремонт автомобиля <транспортное средство 1><данные изъяты> на сумму 1 156 742 руб. Однако если сумма ремонта равна или превышает стоимость автомобиля, то ремонт нецелесообразен и ущерб рассчитывается как разница между стоимостью автомобиля и годными остатками. Согласно данным из открытых источников стоимость аналогичной марки автомобиля составляет от 656 000 до 865 000 руб. Средняя стоимость 7 исследованных автомобилей составила 737 857 руб., за вычетом 400 000 руб. получается 337 857 руб., из которых также необходимо вычесть годные остатки. Поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3, третьи лица ФИО4 и ООО СК «Согласие», действуя через представителя по доверенности Ширина Д.А., с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП имевшего место на <адрес>, 10.12.2023 года, исследовав приобщенное в качестве нового доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.12.2023 года около 09 часов 52 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <транспортное средство 2> г.р.з <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и <транспортное средство 1>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <транспортное средство 1> г.р.з. <данные изъяты>, и его собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 10.12.2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб., за то, что 10.122023 года около 09 часов 52 минут по адресу: <адрес> он, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно определению № от 10.12.2023 года в отношении водителя автомобиля <транспортное средство 1> г.р.з. <данные изъяты> ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 12.03.2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 10.12.2023 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Судом установлено, что 10.12.2023 года около 09 часов 52 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <транспортное средство 2> г.р.з <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к съезду транспортного средства <транспортное средство 1> под управлением водителя ФИО4 в кювет.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства была застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис №

17.04.2024 года ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности, установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно акта осмотра транспортного средства № от 22.04.2024 года <транспортное средство 1> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, произведенного экспертом ФИО9 при осмотре установлено, что в результате ДТП произошедшем 10.12.2023 года автомашина получила повреждения: верхняя часть бампера переднего- разрушена; нижняя часть бампера переднего – разрушена; усилитель бампера переднего – деформация 100 % ; рамка номерного знака- лопнула; крышка переднего бампера левого –разрушена; крышка переднего бампера правого- разрушена; кронштейн центральный переднего бампера верхний- деформация 100%; кронштейн фары левой – отломлены защелки; кронштейн фары правой –разрушен; панель передняя в сборе – разрушена; фара противотуманная левая-разрушена; фара противотуманная правая –разрушена; блок фара правая разрушена; клаксон правый – раздавлен ; бачок омывателя –разрушен; насос водяной стеклоомывателя лобового стекла –лопнул; мотор омывателя фар –лопнул; комплект шлангов на омыватели фар – разрушены; молдинг решетки радиатора (хром) – разрушен; решетка радиатора разрушена; эмблема передняя – разрушена; накладка (пластик) на переднюю панель – лопнула; пыльник моторного стекла передний- разрушен; форсунка омывателя фар правая – разрушена; форсунка омывателя фар левая –разрушена; накладка форсунки омывателя фары правая – разрушена; накладка форсунки омывателя фары левая – разрушена; датчик температуры окружающего воздуха разрушен; э/вентилятор радиатора охлаждения (с кожухом) – разрушен; радиатор кондиционера- разрушен; радиатор охлаждения (с маслянным радиатором ) разрушен; крыло переднее правое- деформация более 50 %; крыло переднее левое – повреждение ЛКП; капот – деформация более 50 % ; дверь передняя левая- деформация с повреждением ЛКП; дверь задняя левая – деформация с повреждением ЛКП ; стекло задней правой двери – разбито; желобок отпускания стекла задней правой двери, задний- деформирован; заднее правое крыло – вмятины в верхней части; диск колесный правый – глубокие царапины, откололась часть диска; покрышка правого переднего колеса - пробита; подушка безопасности левая- сработала; подушка безопасности правая – сработала; блок управления подушками безопасности – сработал; панель приборов- лопнула с левой стороны; штатная мультимедиа – расколот экран.

В соответствии с экспертным заключением № от 23.04.2024 года, составленного экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <транспортное средство 1>, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа запасных частей (без учета округления) составляет 1 156 742 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями п.п. 27,63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», пришел к выводу, что ФИО3 имеет право требовать возмещения причиненного ей ущерба с ФИО1, являющегося виновным в совершении рассматриваемого ДТП, который в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <транспортное средство 1> г.р.з. <данные изъяты> по управлением ФИО4

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы ФИО1 о том, что он не является виновником ДТП, подлежат отклонению, поскольку вина его в ДТП установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении – решением Шарьинского районного суда Костромской области от 12.03.2024 года. Между тем в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение водителем автомобиля <транспортное средство 1> г.р.з. <данные изъяты> ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный факт не нашёл своего подтверждения и опровергается представленными суду доказательствами, подтверждающими вину в ДТП ответчика ФИО1

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении соответствующей экспертизы им не заявлено.

Доводы ФИО1 о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет страховой компании, не могут быть приняты во внимание.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "б" ст. 7 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб..

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на нормы Закона об ОСАГО является несостоятельной, поскольку положения указанного закона не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей в дело не представлено.

Согласно материалам дела 17.04.2024 года ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в котором изначально просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

17.04.2024 г. между ООО СК «Согласие» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Указанное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано.

06.05.2024 г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в максимальном размере - 400 000 руб., в пределах лимита ответственности, установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ООО СК «Согласие», которая не исполнила либо ненадлежащим образом исполнила перед ФИО3 обязательства, возникшие из договора ОСАГО, не имеется.

Заключение соглашения со страховой компанией о размере страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба, в связи с тем, что столкновения транспортных средств не было, были предметом и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у судебной коллеги не имеется.

Между тем доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном исчислении судом первой инстанции размера ущерба заслуживают внимания.

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением № от 23.04.2024 года, составленного экспертом страховщика - ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 1 156 742 руб., в результате чего взыскал с ответчика сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта и выплаченным страховым возмещением: 1 156 742 руб. - 400 000 руб. = 756 742 руб.

Однако такой расчет размера ущерба нельзя признать правильными.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В абз. 2 п. 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Вопрос о сравнении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и действительной стоимости данного транспортного средства, от которого зависит определение размера убытков, судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился, в то время как он имеет юридическое значение для разрешения возникшего спора.

В связи с изложенным, для установления юридически значимых для дела обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.07.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной 04.11.2025 года экспертами <данные изъяты> ФИО13, ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <транспортное средство 1> г.р.з<данные изъяты> по среднерыночным ценам на территории <адрес> без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату производства экспертизы округленно составляет: 2 414 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <транспортное средство 1> г.р.з.<данные изъяты>, по среднерыночным ценам на территории Костромской области с учетом износа заменяемых узлов и деталей, на дату производства экспертизы округленно составляет: 1 120 300 руб.

Действительная стоимость транспортного средства <транспортное средство 1>, г.р.з. <данные изъяты> (без учета повреждений от ДТП) на дату производства экспертизы составляет: 829 900 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает стоимость транспортного средства, можно сделать вывод о наступлении (конструктивной) гибели.

Стоимость годных остатков ТС <транспортное средство 1>, г.р.з. <данные изъяты> на дату производства экспертизы округленно составляет: 217 988 руб.

Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей ТС истца на дату производства судебной экспертизы массой 66,45 кг при цене лома 12 000 руб./тонна округленно составляет 797 руб. 40 коп.

Принимая во внимание выводы данного заключения, размер материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, должен быть определен в сумме 211 114 руб. 60 коп. (действительная стоимость транспортного средства 829 900 руб. – стоимость годных остатков 217 988 руб. – стоимость утилизационной стоимости деталей, которые не могут быть использованы, но могут, в отличие от годных остатков, сданы по цене лома 797 руб. 40 коп. – сумма страховой выплаты 400 000 руб.), в то время как судом первой инстанции необоснованно, при неустановлении всех юридически значимых для дела обстоятельств, взыскана сумма ущерба в размере 756 742 руб.

В этой связи решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит изменению, ущерб подлежит взысканию в размере 211 114 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд первой инстанции ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 10 767 руб.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 04.02.2025 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку уплате подлежала государственная пошлина в размере 20 134 руб. 84 коп.

Во исполнение указанного определения суда ФИО3 доплатила необходимую государственную пошлину – 9 367 руб. 84 коп.

Таким образом, в сумме ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 20 134 руб. 84 коп.

В этой связи, принимая во внимание размер оплаченной государственной пошлины, с учетом пропорционального распределения судебных расходов (размер удовлетворенных исковых требований составляет 28%), с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 637 руб. 76 коп. (20 134,84 руб. * 28%)

Таким образом, всего с ФИО1 в пользу ФИО3 необходимо взыскать 216 752 руб. 36 коп. (211 114 руб. 60 коп. + 5 637 руб. 76 коп.)

Поскольку произошла полная гибель транспортного средства, и его восстановительный ремонт проводиться не будет, решение суда в части обязания ФИО3 после осуществления ей выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта передать ФИО1 заменяемые на автомобиле <транспортное средство 1> г.р.з. <данные изъяты> запчасти и детали, указанные в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра №, подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 02.04.2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов по оплате государственной пошлины – ИЗМЕНИТЬ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 211 114 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 637 руб. 76 коп., а всего 216 752 (двести шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 36 (тридцать шесть) коп.

То же решение суда в части обязания ФИО3 после осуществления ей выплаты стоимости восстановительного ремонта передать ФИО1 заменяемые на автомобиле <транспортное средство 1> г.р.з. <данные изъяты> запчасти и детали, указанные в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра № – ОТМЕНИТЬ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025 года.