Апелляционное определение № 33-14824/2025 33-477/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Карамов И.Д. УИД 16RS0042-03-2022-008557-25

дело № 2-257/2025

№ 33-477/2026

учет № 184г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2026г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республик Татарстан от 09 апреля 2025г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН .... к наследственному имуществу индивидуального предпринимателя ФИО ФИО2 (СНИЛС .... действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, о взыскании стоимости ненадлежаще оказанных услуг с потенциальных наследников отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ИП ФИО о взыскании стоимости работ и запасных частей. В обоснование исковых требований указано, что 03 марта 2020 г. между истцом и ИП ФИО заключен договор на оказание услуг по ремонту АКПП автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>, а именно, замена ЭБУ, блок ТСМ. Работы были выполнены, стоимость услуг и запасных частей были оплачены в размере 17000 рублей. Однако после выполнения данных работ в ходе эксплуатации был выявлен недостаток, который проявился в виде некорректной/синхронной работы коробки передачи и двигателя (высокие обороты при пониженных передачах, двигатель мог заглохнуть на ходу). Эти же недостатки были и при первичном обращении и заключении договора на оказание услуг, но причина устранена не была. На неоднократные просьбы о возврате денежных средств, устранении недостатков, ИП ФИО отвечал отказом. Согласно экспертному заключению № 001/20-тр от 5 июня 2020 г. причиной данного недостатка был неисправный блок ТСМ. Стоимость услуг эксперта составили 12500 рублей. При замене блока ТСМ согласно договору на оказание услуг от 27 мая 2020 г. данная неисправность была устранена. Стоимость работ и запасных частей составила 41400 рублей.

Судом по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не уклонялся от проведения судебной экспертизы, поскольку не был уведомлен судом о необходимости предоставления для осмотра блока ТСМ. При этом выражает готовность предоставить неисправный блок ТСМ на осмотр эксперту; автомобиль Форд Фокус продан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, указывая, что материалы дела содержат надлежащее извещение истца судебными экспертами.

По мнению представителя ФИО3, экспертное заключение 001/20-ТР от 05.06.2020г., подготовленное ФИО4 по досудебному обращению ФИО1, не отвечает принципу непосредственности при проведении экспертизы, поскольку эксперт лично не исследовал фактическое наличие неисправности в автомобиле, а довольствовался лишь показаниями не принадлежащего эксперту диагностического оборудования AUTEL MAXIXYS. Простая ссылка эксперта о неисправности автомобиля не может быть положено в основу заключения. Эксперт ссылается не на собственное наблюдение, а на вывод Центра Автоматических трансмиссий. 15 мая 2020г. автомобиль был осмотрен ИП ФИО5 в сервисном центре в г.Нижнекамск в присутствии представителя ответчика ФИО3. о чем был составлен акт осмотра. При этом автомобиль не проверялся на наличие неисправностей путем тестовых поездок на автомобиле, а исключительно диагностическим прибором AUTEL MAXIXYS, о чем в акте от 15 мая 2020г. представителем ФИО сделана отметка. Каких-либо документов, подтверждающих поверку указанного прибора, возможность безусловного определения этим прибором неисправностей автомобиля марки Форд Фокус, лицензию на программное обеспечение прибора ИП ФИО5 предоставлено не было. Диагностику выполняло неизвестное ответчику лицо, данные которого (фамилия, имя, отчество, квалификация) в акте осмотра автомобиля не фиксировались. Эксперт ФИО4 не осуществлял диагностику автомобиля, а лишь наблюдал за диагностикой со стороны и записывал ее результаты, на основании которых им было подготовлено экспертное заключение. Экспертом ФИО4 не исследовалось качество работ, выполненных ФИО Само экспертное заключение ФИО4 изобилует ошибками, влекущими невозможность понимания выводов. На стр. 10 заключения эксперт указывает, что неисправности и повреждения на АКПП не обнаружены, а в ответе на первый вопрос - обнаружены.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пояснив, что она обратилась к ИП ФИО по причине неисправностей в АКПП принадлежащего ей на тот момент автомобиля Форд Фокус. Первоначально ИП ФИО неисправности в электронном блоке управления не установил. Поскольку после выполнения ИП ФИО. определенных работ по пути следования в тот же день из г.Набережные Челны в г.Елабугу автомобиль истца вновь заглох, то по договоренности транспортное средство было представлено ФИО6 для повторного осмотра, в результате которого была установлена неисправность ЭБУ ТСМ; по предложению ФИО истец согласилась на замену ЭБУ, бывшего в употреблении. Однако и после замены ЭБУ неисправности в АКПП автомобиля не были устранены, в ходе телефонных переговоров ФИО6 в грубой форме отказался устранять недостатки. В связи с этим она обратилась к ИП <данные изъяты> который на основании договора от мая 2020 г. произвел замену нового ЭБУ, стоимость по устранению недостатков работ, выполненных ФИО., составила 41400 рублей.

Представитель ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы письменных возражений. Судебным экспертом ФИО7 подтверждено мнение о невозможности установить качество работ, выполненных ИП ФИО (наследодателем) по договору от 3 марта 2020г. №313 по ремонту АКПП автомобиля Форд Фокус, без предоставления эксперту самого автомобиля (который не предоставлялся истцом при проведении судебной экспертизы). Кроме того, обратил внимание на то, что разница в пробеге между окончанием ремонтных работ ответчиком (129 850 км) и на момент осмотра автомобиля экспертом (134 083 км.) составила 4 233 км, до даты осмотра 15 мая 2020г. автомобиль возможно подвергался ремонтным воздействиям в виде замены блока ТСМ, перепрошивки, адаптации, в отношении автомобиля проводились работы иной организацией - ООО ТЕХНО-ПК. Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 3 марта 2020г. содержит указание на перечень работ, выполнение работ надлежащим образом, отсутствие претензий со стороны истца, подписи истца и ответчика, что подтверждает соответствие указанных актов стандартам доказывания в гражданском процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2020 г. между ИП ФИО и ФИО1 заключен договор выполнения работ по ремонту гидравлической и механической части автоматической коробки переключения передач (АКПП), в соответствии с которым ФИО обязался по заданию истца выполнить ремонт роботизированной коробки передач принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Форд Фокус», <данные изъяты>, и сдать заказчику выполненные работы, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы.

Из акта работ, выполненных по договору № 3137 от 03 марта 2020 г., следует, что ИП ФИО выполнены следующие работы на сумму 17 000 рублей:

- работа по замене ЭБУ - 2 000 рублей,

- ЭБУ б/у - 15 000 рублей.

Указанные работы были оплачены истцом в полном объеме.

ФИО1 в обоснование позиции по иску ссылается на то, что после выполненных работ в ходе эксплуатации выявлен недостаток, который проявился в виде некорректной /синхронной работы коробки передачи и двигателя.

На основании договора на оказание услуг от 27 мая 2020 г. данная неисправность была устранена ИП ФИО8 путем замены ЭБУ на новый блок ТСМ. Стоимость работ и запасных частей составила 41 400 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от 5 июня 2020 г., подготовленного по обращению ФИО1, причиной ненадлежащей работы АКПП оказался неисправный блок ТСМ. Автомобиль был осмотрен 15 мая 2020 г. в Центре Автоматических Трансмиссий по адресу: <адрес>. В ответе на вопрос «каковы причины, обстоятельства возникновения дефектов и неисправностей АКПП, возможные причинно-следственные связи между дефектами и несиправностями, и их прогрессирование, взаимное влияние друг на друга» эксперт ФИО4 указал, что «в связи с тем, что АКПП исследуемого автомобиля до осмотра подвергались разборке, ее детали агрегаты и узлы переустанавливались, а при осмотре дефекты и повреждения на деталях АКПП были обнаружены, но не устранены, причинно-следственные связи между дефектами и неисправности, их прогрессирование и взаимное влияние друг на друга». На вопрос об определении правил производственно-технического процесса либо ремонтных работ, нарушенных при проведении ремонта дан ответ следующего содержания: «так как в результате выполненных работ работоспособность АКПП автомобиля восстановлена не была, а при осмотре дефекты и повреждения на деталях АКПП не были обнаружены, то невозможно установить факт соблюдения технологического процесса ремонта АКПП или некачественных ремонтных работ».

<дата> ФИО умер.

После смерти ФИО открыто наследственное дело №135/2021.

Согласно материалам дела наследниками умершего ФИО являются его жена ФИО2 и несовершеннолетние дети ФИО

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на производственный цех, <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика 8 ноября 2024 г. определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

На исследование перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

- имелись ли недостатки в работе электронного блока управления автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты> и в чем они выражаются?

- если имелись недостатки в работе электронного блока управления автомобиля, то как это сказывалось на работоспособности автомобиля в целом?

- являются ли недостатки (если таковые имеются) в работе электронного блока управления автомобиля следствием выполнения ФИО работ по замене ЭБУ автомобиля или иных причин?

- какова на 03 марта 2020 года стоимость устранения недостатков (если таковые имелись) выполенных 03 марта 2020 года по замене ЭБУ?

При назначении экспертизы суд обязал истца ФИО1 до 15 декабря 2024 г. включительно предоставить эксперту автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № 2-12033/2024 ООО «<данные изъяты>» следует, что исследование по поставленным вопросам проводилось по материалам гражданского дела. В рамках производства экспертизы в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр; телеграммы не получены, автомобиль на осмотр не предоставлен.

При подготовке заключения судебный эксперт исходил из акта осмотра от 15 мая 2020 г., согласно которому в день осмотра в работе электронного блока управления автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, имелись недостатки, которые выражались в виде различных ошибок, связанных с АКПП, а именно ошибки в памяти ЭБУ Р0902, Р090В, Р2701, Р2831, Р2832, Р2836, Р074С, Р074Е, Р0805, Р087А, Р0901. Недостатки, выявленные в работе электронного блока управления автомобиля, должны были сказываться на плавности переключения передач, пропадать либо не включаться задняя или четные передачи, потеря мощности, загорание индикатора проверки двигателя на приборной панели. В связи с тем, что автомобиль, а также замененный блок управления на осмотр не представлены, ответить на вопрос о том, являются ли недостатки в работе ЭБУ автомобиля следствием выполненных ФИО работ, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа составит 35 885,61 рублей, с учетом износа – 25 243,85 рубля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом правовых последствий уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из вывода, что истцовая сторона объект исследования эксперту не предоставила, от явки в судебное заседание целенаправленно уклонялась.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что она не была проинформирована о необходимости предоставления экспертам объекта исследования, судебная коллегия принимает во внимание направление как судом определения о назначении судебной экспертизы от 8 ноября 2024 г. (содержащим обязанность истца по предоставлению автомобиля на осмотр), так и судебными экспертами телеграммы о необходимости явки на осмотр автомобиля истцовой стороне по адресу, указанному в иске для направления почтовой корреспонденции. Согласно извещению почтовой организации телеграмма доставлена, но не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, при проявлении должной заинтересованности истцовая сторона не была лишена права на участия в проведении судебной экспертизы, имела объективную возможность предоставить экспертам имеющийся у нее ЭБУ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в силу следующего.

Правовым основанием для удовлетворения по настоящему делу требований ФИО1 о возмещения понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги силами третьих лиц является установление фактов наличия неисправности автомобиля, некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля ИП ФИО причинно-следственной связи неисправностей в автомобиле с результатами работ, выполненных ИП ФИО6, его вины в ненадлежащем выполнении работ для истца

Однако, подобных доказательств в рамках настоящего дела не добыто.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, не содержит вывода о наступлении для истца негативных последствий в виде неисправности АКПП автомобиля именно вследствие ненадлежащего ремонта со стороны ИП ФИО

Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО4 пояснил о невозможности определить момент и причину возникновения неисправности ЭБУ ТСМ автомобиля истца, поскольку этот недостаток мог возникнуть как вследствие эксплуатации автомобиля истцом, так и мог быть вызван установкой неисправной ЭБУ, некачественной установкой ЭБУ.

Эксперт <данные изъяты> ФИО7 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что поскольку автомобиль Форд Фокус продан, ответить на вопросы о наличии неисправностей ЭБУ и о причинах их возникновения в отрыве от автомобиля не предоставляется возможным.

С учетом вышеустановленного, а также мнения экспертов судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с предоставлением в качестве объекта для исследования предоставленного ФИО1 в судебном заседании ЭБУ. Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что истцовой стороной не представлено бесспорных доказательств того, что представленный ФИО1 в суде апелляционной инстанции ЭБУ является именно тем самым ЭБУ, который был установлен ИП ФИО 3 марта 2020 г.

Ссылка на каталожный номер, указанный на ЭБУ, данный факт не подтверждает, поскольку указанный номер не является индивидуально-определяющим признаком конкретной запасной части. Каталожный номер изделия, будучи буквенно-цифровым кодом, присваивается производителем для идентификации детали, запасной части для определенных моделей транспортных средств, которые могут быть выпущены в значительном количестве.

Кроме того, резюмируя о недоказанности возникновения неисправностей в автомобиле истца вследствие ненадлежащего выполнения ИП ФИО ремонтных работ, судебная коллегия принимает во внимание и доводы представителя ответчика о разнице в пробеге автомобиля с момента окончания ремонта ИП ФИО (129 тыс.км) и до повторного проявления неисправности в АКПП автомобиля Форд Фокус (134 тыс.км). В соответствии с пунктом 8.2 договора выполнения работ № 3137 от 3 марта 2020 г. было согласовано обязательное прохождение ТО № 1 при пробеге 1 500- 2 000 км. Однако, истцом не представлено доказательств прохождения ТО после пробега более 2 000 км, что, в свою очередь, может свидетельствовать об эксплуатации истцом автомобиля по результатам работ, выполненных ИП ФИО в нарушение условий договора и технических рекомендаций.

Помимо этого, из материалов, приобщенных к исковому заявлению, следует, что автомобиль истца после выполнения работ ФИО (3 марта 2020 г.) и до осмотра, проведенного 15 мая 2020 г., передавался для производства ремонтных работ в ООО Техно-ПК, г.Набережные Челны, причина обращения – неисправность АКПП. Данный факт подтверждается актом приемки автомобиля от 18 апреля 2020 г. (т.1 л.д.21). Таким образом, на дату осмотра автомобиля истца экспертом ФИО4 15 мая 2020 г. было возможно вмешательство третьих лиц.

При установленных обстоятельствах, в связи с непредставлением истцом доказательств наличия недостатков в выполненном ИП ФИО ремонта автомобиля, требования ФИО1 о взыскании с наследников ФИО убытков в результате некачественного производства работ подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республик Татарстан от 9 апреля 2025г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.