Решение № 2-976/2018 2-976/2018 ~ М-779/2018 М-779/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-976/2018

Дело № 2-976/2018
8 мая 2018 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 мая 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 ча к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»(далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 24 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 63 692 рублей 26 копеек, которое перечислено ответчиком на его счет 15 марта 2018 года. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 8 сентября 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 119 104 рублей 50 копеек, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, просил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 24 июля 2017 года в 13 часов 30 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 4 по ул. Кузнецова в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 3 августа 2017 года.

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и 7 августа 2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 52 007 рублей 74 копеек.

В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения страховщиком было отказано, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2018 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 63 692 рублей 26 копеек, штраф в размере 31 846 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскано 110 538 рублей 39 копеек.

Платежным поручением № от 15 марта 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца сумму 110 538 рублей 39 копеек, тем самым исполнив решение суда от 17 января 2018 года.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не выплатило истцу необходимую сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Как видно из дела, ответчик выплатил частично страховое возмещение 7 августа 2017 года в размере 52 007 рублей 74 копеек.

Размер неустойки в пределах заявленного истцом периода с 8 сентября 2017 года по 15 марта 2018 года составит 120 378 рублей 37 копеек (63692,26 х 1% х 189 дней).

Истец просит взыскать неустойку в размере 119 104 рублей 50 копеек.

В возражениях на исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитываякомпенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, то обстоятельство, что в случае взыскания неустойки в заявленном размере общая сумма штрафных санкций превысит сумму страхового возмещения, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1, до 40 000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 119 104 рубля 50 копеек, а фактически взыскано с ответчика в его пользу - 40 000 рублей, в остальной части иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 79 104 рублей 50 копеек следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 22 января 2018 года.

На основании данного договора ИП ФИО2 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, изготовлению копий документов.

Стоимость данных услуг составила 16 000 рублей (6 000 рублей за изучение документов, составление искового заявления, 1 000 рублей - за изготовление копий документов, 9 000 рублей - за представительство в суде), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела и характера рассматриваемого спора, времени, затраченного представителем на выполнение работ по договору, объема оказанных представителем услуг, исходя из того, что услуга по представлению интересов стороны в судебном заседании не оказана, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 ча к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ча неустойку за период с 8 сентября 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 47 000 рублей.

В иске ФИО1 ча к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 79 104 рублей 50 копеек отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 400 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова