Решение № 2-422/2018 2-422/2018 ~ М-386/2018 М-386/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-422/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2018 года <адрес> РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Кредитех Рус» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «Кредитех Рус» и просил суд:

- признать пункт договора-оферты займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Кредитех Рус», в части установления суммы, подлежащей к возврату в размере 21 244,99 руб.- недействительным;

- расторгнуть договор-оферту займа № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов по займу;

- обязать Ответчика произвести перерасчет процентов за пользование займом по правилам ст. 395 ГК РФ;

- взыскать с Ответчика компенсацию морального в пользу Истца в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО МФК «Кредитех Рус» был заключен договор-оферта займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец предоставляет Заёмщику потребительский денежный заём в сумме 11 700 руб., на срок 13 дней. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом в размере 21 244 руб. 99 коп. согласно условиям Договора. Как указано в таблице, которая является Приложением № к Договору (Далее - Приложение №) комиссия за период пользования займом установлена в размере 24,70%, получается, что процентная ставка составляет 1,9% в день (24,70 / 13 = 1,9) или 693,50% годовых. Следуя расчету, сумма процентов должна составлять 2 889,90 руб. (11 700,00 руб. х 13 дн. х 1,9% = 2 889,90), соответственно сумма к возврату составляет 14 589,90 руб. (11 700 + 2 889,90). Исходя из содержания Договора сумма к возврату составляет 21 244,99 из которых сумма основного долга - 11 700,00 и проценты - 9 544,99 руб. При расчете истца процентная ставка составляет 6,28% в день или 2 292,2% годовых (9 544,99 -г- 13 + 11700 = 6,28). Считает, что такой размер процентов является незаконным, а Договор в этой части - недействительным по следующим основаниям. Пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), которое на момент заключения Договора (ДД.ММ.ГГГГ) составляло 799,081% годовых. На момент заключения Договора займа истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены микрофинансовой компанией в стандартных формах, и ФИО1, как Заёмщик, был лишен возможности повлиять на их содержания. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью ФИО1 и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил со последним договор займа на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым заказным письмом (квитанция № ФГУП «Почта России»), истец направил в адрес Ответчика претензию о расторжении договора-оферты займа от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Однако, согласно возврата письма с отметкой о истечении срока хранении, следует, что Ответчик не явился в отделение «Почты России» для получения заказного письма.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Кредит Рус» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется возражение, согласно которого ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а так же рассмотреть дело без участия представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 5 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В силу пункта 6 статьи 7 названного Федерального закона договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО МФК «Кредитех Рус» был заключен договор-оферта займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец предоставляет Заёмщику потребительский денежный заём в сумме 11 700 руб., на срок 13 дней. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом в размере 21 244 руб. 99 коп. согласно условиям Договора. Как указано в таблице, которая является Приложением № к Договору (Далее - Приложение №) комиссия за период пользования займом установлена в размере 24,70%.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку спорный договор займа содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства; при заключении с ООО МФК «Кредитех Рус» спорного договора займа ФИО1 был надлежащим образом проинформирован о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату им по договору; предоставленная указанным ответчиком истцу информация позволила ему осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию, услугами которой он намеревался воспользоваться, до момента заключения спорного договора займа.

В исковом заявлении, ФИО1 не ссылался на обстоятельства, вследствие которых он был вынужден заключить спорный договор займа. Также истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что спорный договор займа был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, либо о том, что условия спорной сделки являются для него крайне невыгодными, а также о том, что ответчик был осведомлен о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовало их к своей выгоде. Напротив, из спорного договора займа следует, что предусмотренные договором займа проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 693,5 процента годовых, данное условие было согласовано ООО МФК «Кредитех Рус» с ФИО1 при заключении между ними спорного договора займа.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по спорному договору займа превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставки в размере 693,5 процента годовых не является безусловным основанием для признания указанного условия договора займа крайне невыгодным для истца и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Далее, в соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что условие об уступке права требования сторонами было согласовано при его заключении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными пунктов спорного договора займа.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие условий договора займа требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Кредитех Рус» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.Р.Карамова

решение не вступило в силу