Постановление № 44Г-40/2019 4Г-1105/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-4691/2018

Постановление

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

г. Ханты-Мансийск 6 сентября 2019 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.

членов президиума Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 26 июля 2014 года вступила в брак с ответчиком, с которым фактически проживали и вели совместное хозяйство с 2012 года. Брачные отношения между сторонами фактически прекращены с 1 ноября 2017 года. В период брака сторонами было нажито следующее имущество: автомобиль FiatDucato, государственный регистрационный знак (номер), стоимостью 1 200 000 руб.; автомобиль Nissan X-trail, государственный регистрационный знак (номер), стоимостью 2 200 000 руб.; автомобиль ИСУЗИ (фургон), государственный регистрационный знак (номер), стоимостью 700 000 руб.; комната, расположенная по адресу: (адрес) (далее – комната), стоимостью 1 610 000 руб.; на общую сумму 5 710 000 руб. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

Просит разделить совместно нажитое имущество, признав за истцом право собственности на автомобиль Nissan X-trail, а за ответчиком - на автомобиль FiatDucato, автомобиль ИСУЗИ (фургон) и комнату; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию в размере 1/2 стоимости имущества в сумме 655 000 руб.

Ответчик в суде исковые требования не признал.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 декабря 2018 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признано совместно нажитым в браке ФИО1 и ФИО2 имуществом: автомобиль Nissan X-trail и автомобиль FST0E4, государственный регистрационный знак (номер).

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 655 000 руб. компенсации стоимости имущества и 9 750 руб. оплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтой 13 мая 2019 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16 мая 2019 года, ФИО1 просит судебные постановления изменить, принять новое решение о взыскании с ФИО2 в ее пользу 965 000 руб. компенсации стоимости имущества и государственной пошлины в размере 12 850 руб., ссылаясь на безосновательное отступление от равенства долей супругов при определении размера денежной компенсации за спорные автомобили.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 5 июня 2019 года дело истребовано из суда первой инстанции. 1 июля 2019 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 5 августа 2019 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26 июля 2014 года по 1 ноября 2017 года ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

В период брака приобретено следующее имущество: автомобиль Nissan X-trail, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), по договору купли-продажи от 9 февраля 2016 года, стоимостью 1 680 000 руб.; автомобиль FST0E4 Фургон изотермический, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) по договору купли-продажи от 2 сентября 2016 года, стоимостью 250 000 руб. Данные транспортные средства были проданы ответчиком после прекращения брачных отношений с истцом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел выводу о том, что автомобиль Nissan X-trail и автомобиль FST0E4, приобретенные в период брака сторон, являются их совместно нажитым имуществом.

Поскольку вышеназванные транспортные средства были проданы ответчиком после прекращения брачных отношений с истцом, и сторонами не представлено доказательств реальной стоимости данного имущества, судом взята за основу стоимость, указанная в договорах купли-продажи, и отказано в признании за истцом права собственности на автомобиль Nissan X-trail.

Обсуждая вопрос о размере компенсации стоимости имущества, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет равенства долей супругов, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничился заявленной в иске суммой 655 000 руб.

В удовлетворении требований о разделе транспортного средства 27909А, государственный регистрационный знак (номер), и комнаты отказано, так как данное имущество приобретено ответчиком до заключения брака с истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.

Президиум считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Такие обстоятельства, позволяющие сделать в пользу ответчика исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом не приведены.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в счет равенства долей супругов, суд первой инстанции указал на то, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и ограничился заявленной в иске суммой денежной компенсации.

Размер такой компенсации исчислен от всего заявленного к разделу имущества, которое, по мнению ФИО1, подлежало включению в совместную собственность супругов и разделу, что не учтено судом первой инстанции при частичном удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования ФИО1 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 декабря 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий