Решение № 2-1178/2020 2-1178/2020~М-25/2020 М-25/2020 от 25 января 2020 г. по делу № 2-1178/2020

Дело № 2-1178/2020

50RS0026-01-2020-000028-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской обл.

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре ЕИС рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Mercedes –Benz E300 г.р.з. <...> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ЗАЗ Sens 21120 г.р.з. <...> под управлением ФИО3, автомобиля Volkswagen г.р.з. <...> под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ <...>.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца, признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 175 271,28 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости ущерба обратился ООО «Стратегия оценки», согласно заключения, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 317 697,39 руб.

Истец просил взыскать сj СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 142 426,11 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя (л.д.6).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Служба финансового уполномоченного – представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил материалы по решению Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ, включая заключение экспертизы, проведенной в рамках производства по обращению гражданина.

Выслушав представителя ответчика, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Mercedes –Benz E300 г.р.з. <...> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ЗАЗ Sens 21120 г.р.з. <...> под управлением ФИО3, автомобиля Volkswagen г.р.з. <...> под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ <...>.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца, признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГ В размере 175 271,28 руб. из которых: сумма страхового возмещения в размере 174 171,28 руб., расходы по оценке в размере 1000 руб.( п/п № от ДД.ММ.ГГ)

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился ООО «Стратегия оценки», согласно заключения, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 317 697,39 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с ст.1 Федерального закона № « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Финансовый уполномоченный, в целях определения стоимости ущерба транспортному средству Mercedes –Benz E300 г.р.з. Р012ТХ197, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно представленному по запросу суда заключению ООО «Консалтинг-Групп» на разрешение эксперта ФИО6 экспертной организации ООО «Консалтинг-Групп» были поставлены следующие вопросы: каков перечень и характер повреждений транспортного средства Mercedes –Benz E300 г.р.з. Р012ТХ197, какие повреждения получило ТС Mercedes –Benz E300 г.р.з. Р012ТХ197 при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели ТС.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № У-19-49692/3020-004 установлено, что ТС Mercedes –Benz E300 г.р.з. <...>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. получило следующие повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, возможны скрытые повреждения.

Ремонтные работы по устранению повреждений ТС Mercedes –Benz E300 г.р.з. Р012ТХ197 относящихся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГ составляют: 1) облицовка бампера- замена покраска, защита бампера – замена, датчик парковочный левый - замена, окраска, датчик парковочный правый- замена, окраска, решетка радиатора-замена, капот- замена окраска, механизм капота левый-замена, механизм капота правый – замена, запорное устройство- замена, фара левая –замена, держатель форсунки- замена, ниша- замена, элемент жесткости – замена, бочок омывателя – замена, шланг фары- замена, облицовка бампера- замена, окраска, датчик парковки правый-замена, окраска, датчик системный парковки –замена, окраска, планка радиатора-замена, окраска, воздуховод – замена, насадка глушителя –замена, крыло правое – ремонт окраска, лонжерон арки правой – ремонт окраска, элемент жесткости – ремонт окраска, облицовка задка – ремонт окраска, стойка левая – окраска, стойка правая– окраска, защитная планка правая– окраска, облицовка задняя – окраска.

Расчет стоимости одного нормо-часа по ремонту ТС Mercedes –Benz E300 г.р.з. Р012ТХ197 проводилось с использованием справочных данных РСА по Центральному экономическому региону составляет 1030 руб. на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ

Рыночная стоимость ТС Mercedes –Benz E300 г.р.з. Р012ТХ197 составляет 907 200 руб., расчет стоимости годных остатков экспертом не проводился, в связи с отсутствием конструктивной гибели ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes –Benz E300 г.р.з. Р012ТХ197 с учетом износа составляет 152 300 руб. Расчет УТС не проводился, так как ТС с момент выпуска прошло 7 лет.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ФИО6 ООО «Консалтинг Групп» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Кроме того, данная экспертиза соответствует требованиям Единой методики, не противоречит представленному в материалы дела заключению ООО «Карат», проведенному при обращении потребителя в страховую компанию.

При этом судом критически оценивается представленное истцом заключение ООО «Стратегия Оценки», поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика и его представителя, данное заключение оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании как ненадлежащее доказательство.

Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» полностью исполнен взятые на себя перед истцом обязательства по договору ОСАГО, выплатив сумму страхового возмещения в размере 174171,28 рублей в полном объеме. Правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере, большем, чем определен независимым экспертом, не имеется. Истцом суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, оснований по ст. 87 ГПК РФ, по которым судом могла бы быть назначена по делу повторная независимая экспертиза, не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения отказано, то и требования о взыскании, неустойки в размере 50 000 руб., расходов по оценке в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., удовлетворению не подлежат. Выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме до обращения истца в суд, оснований к начислению штрафа также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания ко взысканию судебных расходов в пользу истца судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Мерседес-Бенц г.р.з. Р012ТХ197 в размере 142426,11 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова