Решение № 2-169/2017 2-169/2017(2-8035/2016;)~М-7618/2016 2-8035/2016 М-7618/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-169/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третьи лица – ФИО4, ФИО5, о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 26.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак иные данные и автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак иные данные под управлением ФИО4, который признан виновным в совершении указанного ДТП. Истец 12.09.2016 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствие с заключением независимой экспертизы в размере 206 778 руб. Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 206 778 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 22 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 103 389 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 600 руб. и 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 190 160,71 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 22 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 95 080,35 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 600 руб. и 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их исполненными в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Часть 3 статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 26 августа 2016 г. около 18 час. 30 мин. на ул. 2-я Селикатная возле дома №35 в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак иные данные под управлением ФИО4 и автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак иные данные под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак иные данные, нарушивший п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 26.08.2016 г. (л.д. №), схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. №).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, данными ими в ходе административного производства, в которых подтверждается причина столкновения автомобилей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании приведенных доказательств, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно – транспортного происшествия - столкновением с автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак иные данные. Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причинением повреждений и ущерба автомобилю ФИО3

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2016 года, автомобилю истца причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.09.2016 г. заявление получено ответчиком (л.д. №).

Поскольку в установленный законом срок ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО «Профит плюс» № от 10.10.2016 года, проведенным в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 190 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16 078 руб. (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в связи с наличием оснований полагать, что повреждения получены не в ходе спорного ДТП, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения объема повреждений, полученных в результате спорного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании определения суда от 01 декабря 2016 г. ООО "Независимый экспертный центр" проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, образование повреждений на автомобиле «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком иные данные при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2016 года, с технической точки зрения исключаться не может. Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком иные данные в результате ДТП, имевшего место 26.08.2016 г. с учетом износа составляет 94 247,70 руб. (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, не состоит в реестре экспертов-оценщиков.

На основании определения суда от 26 января 2017 г. экспертом ООО "Независимый экспертный центр" ФИО9 проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, повреждения автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак иные данные указанные в таблице 1, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 26.08.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак иные данные в результате ДТП, имевшего место 26.08.2016 г. с учетом износа составляет 165 960,71 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24 200 руб. (л.д. №).

Вышеуказанное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в нем приведены конкретные нормативные и методические обеспечения, которыми руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющим специальные познания в области, подлежащей применению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд кладет его в основу решения о размере ущерба.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 190 160,71 руб. (168 960,71 руб. + 24 200 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 500 руб. (л.д. №).

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22 500 руб. связаны с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целях восстановления нарушенного права истца, возникли в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указанные затраты являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включает в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу вышеизложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению экспертизы в размере 22 500 руб.

Судом также установлено, что 13.09.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая (л.д. №), а 01.11.2017 г. претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение (л.д. №).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на отправление ответчику претензии в сумме 770 руб., суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 15.09.2016 г. (л.д. №).

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная с 06.10.2016 г. по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,5% в день. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 954,65 руб. (190 160,71 руб. + 770 руб.) х 0,5%) в день, начиная с 06.10.2016 г. по день фактического исполнения обязательств. При этом на день вынесения решения суда размер подлежащей взысканию неустойки составил 143 198,03 руб. ((190 160,71 руб. + 770 руб.) х 0,5% х 150 дн.)

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая вышеизложенные меры, принятые ответчиком, направленные на урегулирование спора, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25%.

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 732,68 руб. ((190 160,71 руб. + 770 руб.) х 25%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком необоснованно было нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, личность истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от 12.09.2016 г. (л.д. №) и распиской (л.д. №).

С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в общем размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 6 541,29 руб. за требования имущественного характера (190 160,71 руб. + 770 руб. + 143 198,03 руб.) и 300 руб. за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего 6 841,29 руб.

Кроме того, учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО "Независимый экспертный центр" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 190 160,71 руб., почтовые расходы в размере 770 руб., штраф в размере 47 732,68 руб., неустойку за период с 06.10.2016 г. по 14.03.2017 г. в размере 143 198,03 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 954,65 руб. за каждый день, начиная с 15.03.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 841,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Бжезовская