Решение № 2-123/2021 2-123/2021~М-80/2021 М-80/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-123/2021

дело №2-123/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, ФИО4 , ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований следующее. Между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка с квартирой, по условиям которого ей во временное пользование был передан земельный участок площадью 401 кв. метр и размещенная на нем двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: РТ, <адрес> за плату в размере 40000 рублей ежемесячно сроком на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом. Общая стоимость выкупной платы за 11 месяцев по договору аренды с последующим приобретением составила 440000 руб. При этом оговаривалось, что в случае выкупа квартиры и земельного участка по цене 1000000 руб., внесенная выкупная плата шла в зачет суммы выкупа квартиры и земельного участка. Во исполнение условий договора в счет выкупной стоимости дома ею до апреля 2020 года передавались денежные средства в размере 40000 рублей ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила ответчикам 280000 рублей.

В апреле 2020 года она довела до ФИО2 информацию о невозможности выкупа квартиры и о желании продолжить проживание на условиях найма в счет ранее произведенных выплат выкупной стоимости дома. ФИО2 возражений не заявил. Средняя цена найма аналогичного имущества в городе Мензелинск составляет 10000 рублей. С учетом фактического пользования жилым помещением за 14 месяцев проживания она должна была выплатить всего лишь 140000 рублей.

Заключенный между ними договор имел срок действия, он был заключен на 11 месяцев. Соответственно срок его действия закончился ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением срок договора не продлевался. За период действия договора ею выплачено ответчикам 280000 рублей. Денежные средства передавались лично ею ФИО2 . До мая 2020 года ответчики не предъявляли ей претензий по факту ее проживания на условиях найма. Приблизительно с мая месяца ФИО2 стал требовать с нее арендую плату в размере 40000 рублей ежемесячно. В связи с тем, что им не удалось прийти к соглашению, она фактически освободила занимаемое имущество ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею получена претензия от ответчиков произвести оплату за проживание, исходя из 40000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчикам претензию, в которой информировала их о принятом решении, а именно, отказала им в удовлетворении их требований, также в данной претензии повторно уведомила о прекращении фактического проживания и выставила требование о добровольном возмещении излишне полученной суммы в размере 140000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 , ФИО3, ФИО4 , ФИО4 140000 рублей - сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1171,03 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств; взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 4323 рубля 42 копейки и расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 иск поддержали, просят удовлетворить полностью. При этом пояснили суду, что ими был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, другие договоры не заключались, спорный договор аренды сторонами не расторгался до истечения срока аренды. 10000 рублей за аренду установили сами и без договоренности с ответчиками.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Тимербулатов Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, о чем суду представили письменный отзыв. Суду пояснили, что истец при заключении договора аренды жилого помещения понимала, осознавала содержание, последствия сделки, сумму которой выплатила добровольно. По договору была установлена арендная плата в размере 40000 рублей, которая сторонами не менялась. Арендную плату в размере 10000 рублей установила истец, без договоренности с ответчиками. Арендную плату по договору в размере 40000 рублей до конца не уплатила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Истец сама подписала договор аренды, но потом платить по договору сумму аренды не захотела.

Ответчики ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив письменный отзыв ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка с квартирой. По его условиям истцу во временное пользование был передан земельный участок площадью 401 кв. метр и размещенная на нем двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: РТ, <адрес>, за плату в размере 40000 рублей ежемесячно сроком на 11 месяцев, общая сумма договора составляет 440000 рублей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.4 при выкупе имущества по истечении срока аренды выкупная цена составляет 1000000 рублей. Согласно п.2.5 при выкупе имущества до истечения срока аренды выкупная цена уменьшается на сумму арендных платежей за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды / л.д. 8-10/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчикам была направлена претензия с предложением вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 140000 рублей /л.д.14-15/.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридической услуги. За данные услуги истцом оплачено 15000 рублей /л.д. 21,22-24, 25/.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с квартирой, заключенный между сторонами, предусматривал арендную плату в размере 40000 рублей (п.2.1.). После заключения договора аренды земельного участка с квартирой сторонами вопрос об изменении суммы арендной платы не рассматривался, что в судебном заседании подтвердили стороны по делу.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий заключенного сторонами договора аренды следует, что арендная плата за месяц составляет 40000 рублей, следовательно, оплаченная истцом ФИО1 280000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиками как плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях и не является неосновательным обогащением. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом и ее представителем суду не представлены данные о том, что ответчики приобрели или сберегли это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, также подлежат отклонению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств; взыскании суммы уплаченной госпошлины и расходов на представителя как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, ФИО4 , ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2021 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу: ______________________2021 года

Судья Л.Р. Диярова