Решение № 2-542/2017 2-542/2017 ~ М-426/2017 М-426/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-542/2017

Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № 2-542/2017 25 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Энергомашбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на объект недвижимого имущества,

установил:

Истец ПАО «Энергомашбанк» обратился в суд с иском к Черней Д.А. об обращении взыскания на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 128 055 рублей 50 копеек, в счет погашения задолженности Черней Д.А перед ПАО «Энергомашбанк» по судебному решению Петродворцового районного суда города Санкт –Петербург от 03.02.2015 года в размере 559 338 рублей 26 копеек, установив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов; взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска представитель истца ФИО2, действовавший на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2015 года с Черней Д.А. в пользу ПАО «Энергомашбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 570 433 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 904 рублей 34 копеек. На основании выданного Петродворцовым районным судом исполнительного листа по указанному решению Петродворцовым районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 8401/16/78015-ИП.

После вынесения судебного акта в счет погашения задолженности ответчик Черней Д.А. перечислил истцу денежные средства в размере 20 000 рублей. В настоящее время непогашенная задолженность ответчика по судебному решению составляет 559 338 руб. 26 коп.

В ходе исполнительных действий по названному исполнительному производству было установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения долга, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела произведены исполнительные действия в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности ответчику Черней Д.А. земельный участок с кадастровым номером 47:28:0324001:86, площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием — для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 24, 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", представитель истца просил суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику Черней Д.А., имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием — для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 128 055 рублей 50 копеек, в счет погашения задолженности Черней Д.А перед ПАО «Энергомашбанк» по судебному решению Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2015 года в размере 559 338 рублей 26 копеек, установив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик Черней Д.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, не смотря на то, что неоднократно извещался судом по месту его регистрации по адресу: <адрес>, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 66, 70-71, 76-77, 105-106). Кроме того, судом предпринимались неоднократные попытки известить ответчика Черней Д.А. о судебном заседании посредством телефонной связи. На телефонные звонки оператор мобильной связи сообщил, что номер абонента не обслуживается (л.д. 67, 96, 107).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что адресат не отреагировал на оставленные извещения, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, суд приходит к выводу, что Черней Д.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседания не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении спора в своё отсутствие, возражений по иску не представила (л.д. 108).

С учетом изложенного на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика, третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 вышеназванного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2015 года с ответчика Черней Д.А. в пользу ПАО «Энергомашбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 570 433 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 904 рублей 34 копеек (л.д. 20-24).

На основании выданного Петродворцовым районным судом исполнительного листа по указанному решению суда Петродворцовым районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 8401/16/78015-ИП (л.д. 28).

Из письменных доказательств следует, что после принятия судебного акта ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, 25.02.2015 года и 01.04.2015 года перечислил истцу в счет ее погашения денежную сумму в размере 20 000 рублей (л.д. 34-36).

В тоже время материалами дело подтверждено, что в настоящее время непогашенная ответчиком Черней Д.А. задолженность перед ПАО «Энергомашбанк» составляет 550 433 руб. 92 коп.

Из реестра ответов по исполнительному производству № 8401/16/78015 - ИП следует, что денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, на вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с ч. 3,4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", у должника Черней Д.А. отсутствуют (л.д. 111-125).

Судом также из письменных доказательств установлено, что ответчику Черней Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием — для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 30-33), на который постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского отдела УФССП по Ленинградской области от 14.07.2017 года по поручению судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела УФССП по Санкт-Петербурга наложен арест (л.д. 81-83, 84, 85).

Как разъясняется в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, частью 4 статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам; для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; после получения отчета оценщика выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Таким образом, из анализа приведенных правовых положений следует, что оценка земельного участка по рыночным ценам производится судебным приставом-исполнителем после вступления в законную силу судебного решения, которым обращено взыскание на имущество должника. На этой же стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем оценивается соразмерность задолженности должника по исполнительному производству рыночной стоимости имущества должника, на которое обращается взыскание. В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком Черней Д.А. до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 03.02.2015 года, учитывая отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Энергомашбанк» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 7), они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Энергомашбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Обратить в пользу публичного акционерного общества «Энергомашбанк» взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием — для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 128 055 рублей 50 копеек, в счет погашения задолженности по судебному решению Петродворцового районного суда города Санкт – Петербург от 03 февраля 2015 года.

Реализацию имущества – земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществить путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Энергомашбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.