Решение № 2-1569/2018 2-1569/2018~М-1380/2018 М-1380/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1569/2018

Дело № 2-1569/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом на будущее и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений (изменений) просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 105 266 рублей 34 копеек, из которых: основной долг - 1 053 926 рублей 96 копеек и начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом - 51 339 рублей 38 копеек, а также взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 840 рублей 36 копеек, обратив взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя: №, кузов: № с начальной продажной ценой на торгах в размере 378 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным с заемщиком ФИО1 кредитным договором № предоставил ему кредит в сумме 1 132 786 рублей 78 копеек на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, категория: В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя: №, кузов: №, ПТС №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,50 % годовых на условиях его погашения с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов ответчик передал в залог ПАО «БыстроБанк» вышеуказанное транспортное средство, которое по соглашению сторон оценено в 945 000 рублей.

ФИО1, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что повлекло образование просроченной задолженности, что в свою очередь предоставляет банку право требования досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Воспользовавшись данным правом, банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, установив тридцатидневный срок для исполнения данного требования, однако ФИО1 от его исполнения уклонился, что послужило основанием для обращения кредитора за судебной защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца со ссылкой на переход права собственности на залоговый автомобиль к ФИО2 последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец - ПАО «БыстроБанк», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи под роспись извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставил.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ей по месту жительства заказной судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонились, ввиду чего та согласно размещенным в сети Интернет сведениям определена оператором почтовой связи к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение соответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ФИО2 суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не представила.

Причины неявки ответчиков судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

С 01 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 132 786 рублей 78 копеек на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, категория: В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя: №, кузов: №, ПТС №, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 18,50 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, категория: В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя: №, кузов: №, ПТС №, приобретаемого у ООО «Автомастер», что подтверждено документально.

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора ФИО1 передал Банку в залог указанное транспортное средство, по соглашению сторон предмет залога оценен в 945 000 рублей (п. 20 кредитного договора)

На основании заключенного кредитного договора Банком была осуществлена выдача ФИО1 кредита путем зачисления денежных средств в российских рублях на его счет №, открытый в ПАО «БыстроБанк» с последующим переводом на счет продавца на основании поручения заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ПАО «БыстроБанк» со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнило в полном объеме.

В соответствии с п. 6, 8 кредитного договора ФИО1 обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за его пользование в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29 080 рублей.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом указано о том, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства, поскольку уплату ежемесячных платежей производит с нарушением установленного графика платежей, о чем объективно свидетельствуют содержащиеся в выписке по счету заемщика сведения, что в свою очередь повлекло образование просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона).

Указанное не противоречит закрепленным в п. 2 ст. 811 ГПК РФ положениям.

Реализуя предоставленное законом и договором право, кредитором направлялось заемщику по месту его жительства уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 календарных дней со дня его получения, в котором разъяснялось о том, что при неисполнении данного требования Кредитор вправе обратиться за судебной защитой своих прав, которое согласно утверждениям истца ответчиком было проигнорировано.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 105 266 рублей 34 копеек, из которых: основной долг - 1 053 926 рублей 96 копеек и начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом - 51 339 рублей 38 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору арифметически обоснован и не опровергнут заемщиком, встречного расчета долга стороной ответчика представлено не было, как и не предоставлено им доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств вопреки утверждениям истца.

Согласно утверждениям истца мер к погашению кредитной задолженности во внесудебном порядке ко дню рассмотрения дела судом ответчиком предпринято не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В этой связи установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания с ответчика ФИО1 процентов по договору по дату фактического погашения основной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях истца (кредитора) злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору задолженность и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического погашения, но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Находя обоснованными и удовлетворяя обращенные к ФИО1 исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и не усматривая правовых оснований для удовлетворения подобных требований, обращенных к ФИО2, и отказывая в этой части в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя: №, кузов: №, что следует из условий кредитного договора.

Установлено, что указанный автомобиль числится в органах ГИБДД на праве собственности за ФИО1 в соответствии с заключенным между ним и ООО «Автомастер» ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи.

Сведения об отчуждении указанного объекта иному лицу, в том числе ФИО2, в материалах дела отсутствуют и относимыми и допустимыми средствами доказывания данное обстоятельство не подтверждено.

Следовательно, надлежащим ответчиком в правоотношениях по вопросу обращения взыскания на залоговое транспортное средство является исключительно ФИО1

При таких обстоятельствах в удовлетворении обращенных к ФИО2 исковых требований ПАО «БыстроБанк» следует в полном объеме отказать.

В соответствии с п. 5.2.6 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк» стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного товара устанавливается в размере 40% от его оценочной стоимости, установленными условиями кредитования.

Как следует из п. 20 кредитного договора, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере в 945 000 рублей, таким образом, первоначальная продажная цена указанного автомобиля обоснованно исчислена банком в размере 378 000 рублей.

Заявленная истцом в качестве начальной продажной цены стоимость залогового имущества ответчиком ФИО1 не оспорена, что следует расценивать как согласие заемщика с предложенной займодавцем оценкой залогового имущества на день рассмотрения дела судом.

В этой связи суд находит подлежащим обращению взыскание на залоговое имущество – вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 378 000 рублей, что соответствует достигнутому между кредитором и заемщиком соглашению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что ПАО «БыстроБанк» в рамках настоящего дела понесены затраты по оплате госпошлины в размере 19 840 рублей 36 копеек, что подтверждено документально.

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом на будущее и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 266 рублей 34 копеек, из которых: основной долг по кредиту – 1 053 926 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - 51 339 рублей 38 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического погашения, но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 840 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты>, категория: В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя: №, кузов: №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 378 000 рублей.

В удовлетворении обращенных к ФИО2 исковых требований в полном объеме ПАО «БыстроБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 сентября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова