Решение № 12-49/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-49/2025

Дело № 12-49/2025

УИД 54MS0093-01-2024-002362-31


РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Полева М.Н.,рассмотрев жалобу адвоката Овсянниковой М.В., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 17.07.2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 17.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Коченевский районный суд Новосибирской области в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указав в обоснование своей жалобы, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, так как фактически он транспортным средством при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, не управлял, при этом судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей.

Сведения в протоколе об АП о времени совершения правонарушения (10.05.2024 года в 21 час 35 минут) опровергаются материалами дела, в том числе фотографиями и видеозаписью камеры наружного наблюдения, принадлежащей ООО «Региональная Топливная Компания», из которых следует, что в 21 час 02 минуты транспортное средство уже находилось в дорожном капкане, не имея возможности перемещения в пространстве, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В связи с этим и объяснения ФИО7 о том, что он увидел как автомобиль РЕНО Колеос совершил наезд на кучу земли в 21 час 35 минут, является недостоверным и недопустимым доказательством.

Объяснения понятых ФИО7 и ФИО8 также вызывают сомнения в их достоверности, поскольку составлены одним и тем же лицом в одно и то же время.

Также считает, что в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об АП было привлечено заинтересованное лицо – ФИО7, поскольку именно он сообщил сведения о данных, указывающих на наличие административного правонарушения

В связи с вышеизложенным считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Рассмотрение жалобы находится в компетенции судьи Коченевского районного суда Новосибирской области, жалоба на постановление подана в установленный ст.30.1 КоАП РФ срок. Препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Астанина Ю.Ю. доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям..

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе ФИО3 не указал каких-либо своих возражений и замечаний по содержанию протокола;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых;

- объяснениями двух понятых, в присутствии которых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и в медицинском учреждении;

- рапортом инспектора ДПС;

- и иными материалами дела.

Оценивая довод ФИО3 о том, что сотрудники ДПС лично не останавливали транспортное средство под управлением ФИО3 и не имели оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса) (п.З).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Также считаю необходимым отметить, что ФИО3 в этот момент находился один, о том, что кто-то иной находился за рулем транспортного средства, не пояснял.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицался и самим ФИО3

Доводы ФИО10 и его защитника о признании недопустимым доказательством объяснения ФИО7 по тем основаниям, что указанное им время наезда водителя на кучу земли (21:35) не соответствует реальному времени, когда автомобиль ФИО10 уже там находился (21:02:14), зафиксированному видеозаписью с камеры наружного наблюдения ООО «Региональная Топливная Компания», отклоняются.

Неверное указание очевидцем точного времени, у которого цели зафиксировать точное время наезда машины на щебень не имелось, и в объяснении он мог указать его ориентировочно (приблизительно), не является основанием сомневаться в его показаниях относительно самого события.

В отличие от свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4, которые являются знакомыми ФИО10, показания которых мировой судья оценил критически, ФИО7 оказался случайным свидетелем произошедшего, при том из другого региона.

ФИО10 и его защитник не поясняют, в чем выражается заинтересованность ФИО7, в том числе и при привлечении его в качестве понятого.

То же самое касается и указания времени сотрудником ИДПС при отобрании объяснений у ФИО7 (22:00), при том, что из видеозаписи следует, что патрульный автомобиль прибыл на место в 22:06:14.

Незначительное расхождение во времени не ставит под сомнение содержание процессуальных документов, составленных сотрудниками ИДПС, тем более, что ФИО10 указанные сотрудники предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, и данный факт ФИО10 не отрицался

Показания свидетеля ФИО, допрошенного при предыдущем рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что он работает в фирме «Сервис мастер» и по просьбе ФИО10 распечатывал фото с видео, находящегося у последнего на жестком диске, при этом видел при просмотре видеозаписи, как автомобиль «Рено» попал в яму и начал буксовать, а потом вышел водитель автомобиля, а с заднего сиденья женщина и двое мужчин, в том числе ФИО10, оцениваю критически ввиду следующего:

Обладая данной видеозаписью и понимая, что представление её в качестве доказательства полностью подтвердит позицию защиты, тем не менее, ФИО10 не представил данную видеозапись в суд, не распечатал фотографии, зафиксировавшие как из автомобиля с заднего сиденья вышел ФИО10, а с водительского места другой мужчина.

Представленные же им выборочно фотографии вместо видеозаписи не иформативны, событие административного правонарушения не опровергают.

При этом, относительно фотографии, зафиксировавшей наличие трех человек возле автомобиля, ФИО10 пояснил, что эти люди его знакомыми не являются.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделал вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО3 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

В соответствии со ст. 4.2. ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания ФИО3 назначена в минимальных размерах санкции данной статьи, с учетом данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, также не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 17.07.2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты> Полева М.Н.