Апелляционное постановление № 22-55/2017 22А-55/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-55/2017

КОПИЯ

Председательствующий по делу Воробьев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А –55/2017

21 февраля 2017 г. г. Москва

Московский окружной военный суд в составе председательствующего Свинцова Д.В., при секретаре Богдан Д.Е.,

с участием осужденного и его защитника-адвоката Головковой В.В.,

военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, его защитника-адвоката Лапушкиной Н.С., потерпевшего ФИО3 Р.М. на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий по призыву войсковой части № <данные изъяты>

ФИО5 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, призванный на военную службу 26 ноября 2015 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного, защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием и причинением средней тяжести вреда здоровью.

Данное преступление было совершено им при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

8 сентября 2016 года, около 20 часов 30 минут, находясь на территории лагерного сбора 333 Центра боевой подготовки Западного военного округа, дислоцированного в поселке <адрес>, ФИО5, желая продемонстрировать мнимое превосходство над рядовым ФИО3, ударил последнего кулаком правой руки в лицо, причинив открытый двойной перелом нижней челюсти в области 6-го зуба и суставного отростка слева, относящийся к вреду здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность виновности и юридическую квалификацию содеянного им, высказывает несогласие с приговором в части, касающейся назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной строгости.

Автор жалобы обращает внимание на воспитание его в малообеспеченной, многодетной семье, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего об освобождении его от наказания, о возможности его исправления без изоляции от общества, с применением к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Лапушкина также считает приговор несправедливым вследствие назначения ее подзащитному чрезмерно сурового наказания.

В обоснование этого приводит доводы, аналогичные доводам самого ФИО5.

С учетом совокупности имеющихся обстоятельств она просит применить к ФИО5 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Потерпевший ФИО3 в своей жалобе расценивает приговор в отношении ФИО5 как чрезмерно суровый.

При этом обращает внимание на то, что сразу же после случившегося ФИО5 принес ему свои извинения, и он их принял.

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначив ФИО5 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенант юстиции ФИО6 расценивает приговор в отношении ФИО5 как законный и обоснованный, а жалобы осужденного, адвоката - как не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении тех преступных действий, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО3 о характере примененного к нему насилия, свидетелей ФИО2 – очевидца случившегося, заключении судебно-медицинского эксперта, протоколах следственных действий и иных доказательствах, которые правильно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Поскольку ФИО5 нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ним и ФИО3 отношений подчиненности, что было сопряжено с насилием и причинением последнему средней тяжести вреда здоровью, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «д» ч.2 ст. 335 УК РФ.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО5 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в приговоре, суд принял во внимание, что ФИО5 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признал, а также условия жизни его семьи и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по службе, то есть именно те, данные, на которые обращается внимание стороной защиты и потерпевшим.

Учел также суд и мнение потерпевшего о виде и размере наказания, которое заслуживает, по его мнению, ФИО5.

Известно было суду, что после случившегося ФИО5 принес свои извинения ФИО3, и тот их принял, поведение ФИО5 после случившегося и другие данные, на которые ссылается потерпевший в своей жалобе.

Однако сами по себе эти данные не могут являться безусловным основанием для изменения судебного решения в части назначенного наказания и применения ст. 73 УК РФ, на что обращают внимание авторы апелляционных жалоб.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд верно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО5 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника-адвоката Лапушкиной Н.С., потерпевшего ФИО3 Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья Д.В. Свинцов