Решение № 2-915/2019 2-915/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-915/2019

Дело № 2-915/2019

50RS0033-01-2019-000586-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года г.о.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что он является собственником части здания, состоящего из помещения первого этажа площадью 56,3 кв.м., помещения второго этажа площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В собственности ответчика ФИО2 находится часть здания, состоящего из помещения первого этажа площадью 54,0 кв.м., помещения второго этажа площадью 51,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с Актом об определении границ раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, АО «Мособлгаз Ногинскмежрайгаз» определило собственника сети ФИО1, который заключил договор транспортировки газа от ДД.ММ.ГГГГ №. Для приведения газовой системы в рабочее состояние он был вынужден обратиться в ООО «ИмпульсЭнергоСтрой» за выполнением работ по восстановлению фасадного газопровода низкого давления к нежилому зданию и производством пуско-наладочных работ газового оборудования. Стоимость работ составила 35 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в одностороннем порядке незаконно демонтировал существенную часть газопровода, чем причинил истцу материальный ущерб. В соответствии с локальной сметой, составленной ООО «ИмпульсЭнергоСтрой», стоимость работ будет составлять 30 360,01 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в общей сумме 65 960,01 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 178 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО4 иск не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.31-33, 56-57, 101-104).

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в решении полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ИмпульсЭнергоСтрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе недвижимого имущества (л.д.68-77).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и по делу постановлено новое решение. Иск ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, удовлетворен по варианту № экспертного заключения, с ФИО2 в пользу ФИО1 за превышение доли взыскана денежная компенсация в сумме 21 982 руб. Стороны обязаны произвести определенные судом работы по перепланировке; работы по переоборудованию: подключение газоснабжения (проектные работы, работы по прокладке газопровода от границы участка собственника к жилому дому, стоимость котла, стоимость плиты, проведение испытаний); изменение системы отопления (подключение к вновь установленному газовому котлу, с учетом материалов и проведения испытаний) и др. Стоимость работ по перепланировке и переоборудованию в общей сумме 563 489 руб. распределена на стороны в равных долях по 281 744,50 руб. (л.д.82-89).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения первого и второго этажа, общей площадью 106,4 кв.м., помещений №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17) и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ФИО2 является собственником части здания, состоящего из помещения первого этажа общей площадью 54,0 кв.м., помещения второго этажа общей площадью 51,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, определен порядок пользования ФИО2 частью земельного участка, площадью 95 кв.м., ФИО1 частью земельного участка, площадью 121 кв.м., по схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, выполненном кадастровым инженером ФИО8 в границах указанных поворотных точек (л.д.106-109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение 15 метров трубы, прикрепленной с наружной стороны здания № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию с заявлением по факту повреждения его имущества, а именно фасадного газопровода низкого давления по адресу: <адрес>.

Постановлениями УУУ ФИО6 МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту самоуправства, повреждения фасадного газопровода низкого давления и кражи газовой трубы было отказано за отсутствием события и состава преступления (л.д.27-29, 50-51, 54-55).

В обоснование заявленных истцом требований суду представлены: Акт б/н об определении границ раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «Мособлгаз Ногинскмежрайгаз», в котором указано, что газопровод Ду-89, расположенный выше линиями А-А, находится в собственности ФИО1, который несет ответственность в пределах зон своей собственности (балансовой принадлежности) (л.д.7); Акт о повреждении газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе ФИО1, слесаря ФИО9 и гл.инженера ООО «ИмпульсЭнергоСтрой» ФИО10 (л.д.52); Договор №, заключенный между ФИО1 и ООО «ИмпульсЭнергоСтрой», ДД.ММ.ГГГГ на пуско-наладочные работы газового оборудования по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет 5 240 руб. (л.д.10); Договор №, заключенный между ФИО1 и ООО «ИмпульсЭнергоСтрой», ДД.ММ.ГГГГ на газоснабжение жилого дома. Предметом договора является выполнение работ по восстановлению фасадного газопровода низкого давления к нежилому зданию по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет 30 360 руб. (л.д.11); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 по договорам общей суммы 35 600 руб. (л.д.11 оборотная сторона); локальная смета без даты, составленная ООО «ИмпульсЭнергоСтрой», в которой указана стоимость работ газоснабжения - 30 360,01 руб. (л.д.53); локальная смета от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «ИмпульсЭнергоСтрой», в которой указана стоимость работ газоснабжения - 30 360,01 руб. (л.д.9).

Представленное истцом письмо ФИО2 в адрес Мособлгаза от ДД.ММ.ГГГГ о самостоятельном демонтаже им газовой трубы, суд во внимание не принимает, т.к. в нарушение требований ст.71 ГПК РФ суду не был представлен подлинник документа (л.д.6).

В обоснование своих возражений стороной ответчика в материалы дела представлены: Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопроводов, составленный филиалом ГУП МО «Мособлгаз» (л.д.34); Акт приемки газопровода – ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); ответ на обращение ФИО2 из АО «Мособлгаз Ногинскмежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АДУ Павлово-Посадской РЭС филиала АО «Мособлгаз Ногинскмежрайгаз» было произведено отключение самовольного восстановления газоснабжения с установкой заглушки на цокольном вводе (л.д.36); Акт разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что границей является линия А-А, на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от границы разграничения имущественной принадлежности до газоиспользующего оборудования: <адрес>, принадлежит ФИО2 (л.д.38); Технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения (л.д.58-67); ответ на судебный запрос из АО «Мособлгаз Ногинскмежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта (газопровода) в эксплуатацию. Акт об определении границ раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.100); ответ на обращение ФИО2 из Мособлгаз от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании внесенных изменений в проект газификации объекта будет произведен сметный расчет на выполнение необходимых монтажных работ и после проведения монтажных работ будет произведен пуск газа в его новое оборудование (л.д.105).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Достаточных и достоверных доказательств возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб в сумме 65 960,01 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2 178 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.