Решение № 2-128/2024 2-128/2024(2-3208/2023;)~М-2838/2023 2-3208/2023 М-2838/2023 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-128/2024

№ 2-128/2024

64RS0047-01-2023-003305-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя МУП «Водосток» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МУП «Водосток», администрации МО «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МУП «Водосток», администрации МО «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 01 октября 2021 г. в 17 час. 47 мин. в г. Саратов на ул. Оржевского у дома № 6 истец управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на препятствие в виде открытой ливневки на проезжей части. В результате у транспортного средства были повреждены: передний бампер, спойлер переднего бампера, диск литой правый, подкрылок правый, порог правый. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, зафиксировали открытую ливневку проезжей части. 03 ноября 2021 г. истец обратился в Комитет Дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» с письменным заявлением о предоставлении сведений о содержании автомобильной дороги, расположенной по адресу: <...>. 21 ноября 2021 г. Комитет Дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» сообщил, что ливневые канализации не входят в перечень объектов отношении которых осуществляется их деятельность. Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Сарэксперт», согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 55 066 руб. 45 коп. 29 мая 2023 г. истец обратился в МУП «Водосток» с претензией с требованием возместить материальный ущерб в размере 55 066 руб. 45 коп. 04 апреля 2023 г. ответчик претензию получил, однако требование так не удовлетворил.

В связи с изложенным, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 38 317 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 67 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в ходе судебного заседания поддержал исковое заявление, с учетом уточнений к нему, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МУП «Водосток» в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения сторон в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: - свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; - на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

С 01 сентября 2018 г. введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Меган г.р.з. Х791ММ64.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия 01 октября 2021 г. в 17 час. 47 мин. в г. Саратов на ул. Оржевского у дома № 6 ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> в пути следования совершила наезд на открытую ливневку на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Указанное также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков, на участке дороги по адресу: <...> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: открытая ливневка на проезжей части.

03 ноября 2021 г. истец обратился в Комитет Дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» с письменным заявлением о предоставлении сведений о содержании автомобильной дороги, расположенной по адресу: <...>.

21 ноября 2021 г. согласно ответа Комитета Дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», комитет является держателем объектов имущественной части муниципальной казны и не осуществляет деятельность в отношении объектов не являющихся таковыми. Ливневые канализации не входят в перечень объектов, в отношении которых осуществляет свою деятельность

По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование, согласно экспертному заключению № 1907/22-07 <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 55 066 руб. 45 коп. Стоимость проведенного экспертного исследования 6000 руб., истцом данная услуга оплачена в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № 170/2024 от 16 мая 2024 г. и 170-1/2024 от 26 июля 2024 г. повреждения транспортного средства <данные изъяты> а именно подкрылок передний правый соответствует обстоятельствам происшествия от 01 октября 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>» составляет без учета износа 13617 руб., с учетом износа деталей 6431 руб. 1 коп., Коммуникация дождевая (ливневая) канализация по адресу: <...> напротив д. 6 является действующей и относиться к МУП «Водосток». Стоимость восстановительного ремонта Рено Меган спойлера переднего бампера без учета износа деталей составляет 24 700 руб. с учетом износа 11 703 руб.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения суда в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты в соответствии с требованиями закона были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение экспертов, не имеется. Ходатайств от сторон о проведение повторной, дополнительной или иной экспертизы не поступило.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам п. 1 ст. 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно материалам дела ливневая канализация, расположенная по адресу: <...> закреплена за МУ «Водосток» на праве хозяйственного ведения Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от 14 мая 2020 г. № 512-р. Протяженность данной сети 4 708 м. с кадастровым номером 64:48:000000:230936 по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», Кировский район, год постройки -2019, реестровый номер 455286

В ответ на запрос суда Администрация МО «Город Саратов» сообщило, что содержание дороги вблизи <...> осуществляет МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в соответствии с муниципальным заданием на 2023 г. и плановым периодом 2024 и 2025 г., утвержденным распоряжением администрации Кировского района МО «Город Саратов» от 09 января 2023 г. № 1-р.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом г. Саратова в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится объект: автомобильная дорога местный проезд ул. Оржевского. Проектирование жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г. Саратова в составе пяти микрорайонов и территории общего назначения в границах ул. Зыбина, ул. Топольчанской, ул. Антонова. Корректировка по адресу: Саратовская область, Кировский район, протяженностью 342 м., кадастровый номер № был принят в собственность МО «Город Саратов» от ООО «Госжилстрой» в соответствии с постановлением администрации МО «Город Саратов» от 29.07.2019 г. № 1559 «О приеме имущества, безвозмездно передаваемого в собственность МО «Город Саратов», договором о безвозмездной передаче имущества в собственность МО «Город Саратов» от 06.08.2019 г. Право собственности МО «Город Саратов» на вышеуказанный объект зарегистрирован. На основании распоряжения председателя комитета по управлению имуществом г. Саратова от 26.08.2019 г. № 1029-р объект был включен в реестры с определением держателя – Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов». В настоящее время держателем объекта определена администрация Кировского района МО «Город Саратов» на основании распоряжения председателя комитета по управлению имуществом города Саратова от 18.02.2022 г. № 173-р.

Согласно ответа Администрации МО «Город Саратов» по состоянию на 01 октября 2021 г. имелось действующее муниципальное задание МБУ «Дорстрой», утвержденное распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 15 января 2021 г. № 5 на обслуживание (содержание) дорог общего пользования, в том числе по ул. Оржевского, д. 6, г. Саратов.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет), утвержденным решением Саратовской городской думы № 27-281 от 29 апреля 2008 г., комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы 18 декабря 2005 г. № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов», поскольку как орган местного самоуправления и собственник дороги несет ответственность по надлежащему содержанию своего имущества и ответственность перед истцом за сохранение в надлежащем состоянии дорожного покрытии на спорном участке дороги.

Судом установлено, что не имеется виновных действий со стороны МУП «Водосток», как собственника коммуникации поскольку организация не могла знать об открытой крышки ливневки, так каку обслуживание (содержание) дорог должно было осуществляться Администрацией МО «Город «Саратов». Доказательств того, что МУП «Водосток» должно было осуществлять контроль, за обслуживанием и содержанием дорог, не установлено и судом не добыто.

Доказательств того, что МУП «Водосток» было поставлено в известность держателем дорог о выявленных неполадка в ливневке, сторонами не представлено.

Довод Администрации МО «Город Саратов», что имелось действующее задание МБУ «Дорсторой» на обслуживание и содержание дорог общего пользования по адресу: <...> не свидетельствует о надлежащем исполнении собственником бремени их содержания. Передача полномочий в рамках указанного соглашения по содержанию дорожно-уличной сети не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

В том числе, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на своевременное предпринятые меры, направленные на сохранение и поддержание безопасности движения по данному участку дороги, путем установки предупреждающих ограждений, знаков.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к МУП «Водосток» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств возникновения вреда вследствие умысла истца, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Отсутствуют доказательства нарушения водителем автомобиля п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал или должен был знать о наличии открытого крышки ливневки на проезжей части дороги, каких либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороге не имелось, на день происшествия. Ответчиком иного не представлено. Виновных действий со стороны истца ФИО4 судом не установлено. Доказательств того, что истец намеренно осуществляла проезд по данному участку дороги с превышением скорости, стороной истца не представлено и судом не установлено. В административном материале такие доказательства также отсутствуют. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия истца явились причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, суду не представлено.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 38 317 руб.

Таким образом, с ответчика Администрации МО «Город Саратов» за счет средств муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 38 317 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях определения размера ущерба, а также представление доказательств истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования на сумму 6 000 руб. Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с администрации МО «Город Саратов» в пользу истца в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг и квитанцией на оплату следует, что ФИО4 оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с администрации МО «Город Саратов» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая это, что истец понес убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 67 коп. суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования в данной части.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» подлежит взысканию стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 77 500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к МУП «Водосток», администрации МО «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, в результате ДТП в размере 38 317 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований к МУП «Водосток» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №) в пользу ООО «Русэксперт» ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 77 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 октября 2024 г.