Решение № 12-358/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 12-358/2020

12-358/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 24 апреля 2020 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абумуслимова Магомеда-Эми Хас-Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27.03.2020, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить, так как Правила дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине второго участника.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств и представителя не направлял.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление № 18810050190000038493 инспектора ДПС 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 24.03.2020 в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем МАН-18480, номер <***>, с полуприцепом LOHR, номер <***>, на 38км +750м автодороги М-10 Россия, из Москвы в Тверь, при перестроении создал опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендай Элантра, номер <***>, под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно положениям п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административная ответственность наступает в результате невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Исследованными судом материалами вина ФИО1 в совершении нарушения п. 8.4 ПДД РФ подтвердилась составленным в отношении него протоколом по делу об административном правонарушении, а также объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП с указанием повреждений.

Из объяснения второго участника ДТП, именно с автомобилем заявителя произошло столкновение при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Из приложения к протоколу следует, что у автомобиля второго участника ДТП имеются описанные по механизму получения в объяснениях механические повреждения.

Таким образом, из совокупности доказательств, таких как показания участников ДТП, схемы места ДТП, в которой отражено место столкновения транспортных средств, исходя из характера повреждений транспортных средств, органом административной юрисдикции был сделан достоверный вывод о том, что ДТП произошло при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, при этом заявитель должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ.

Иных объективных доказательств, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование своей жалобы ФИО1 суду не представил.

Из представленных заявителем фотографий места ДТП, выполненных непосредственно после столкновения, следует, что автомобиль заявителя находится на крайней левой полосе движения, атомобиль второго участника ДТП в этой же полосе позади, при этом у автомобиля второго участника все повреждения находятся справой стороны кузова спереди, а у автомоиля зявителя – слева сзади, что позволяет сделать вывод о механизме повреждения автомобилей именно при перестроении заявителем из средней полосы в крайнюю левую, поскольку располагаться левее, то есть на встречной полосе, автомобиль второго участника ДТП не мог, так как дорога оборудована металлическим отбойник. Наезд сзади на автомобиль заявителя также исключается объективными повреждениями транспортных средств. При этом судом усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями заявителя и наступившими последствиями (столкновением), так как заявитель не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица от 27.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810050190000038493 инспектора ДПС 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27.03.2020 о привлечении Абумуслимова Магомеда-Эми Хас-Магомедовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Чепик