Решение № 2-459/2018 2-459/2018~М-480/2018 М-480/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-459/2018

Дело № 2-459/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2018 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI Tucson идентификационный номер ***, 2005 года выпуска, цвет серо-зеленый, г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 73 11 №***, паспортом транспортного средства 78 ТН 166657.

20.01.2018 года около 17 часов 45 минут на участке автодороги возле дома № 319 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде Ульяновской области водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности транспортным средством ВАЗ 21213 г/н ***, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI Tucson г/н *** под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1, в результате чего причинил автомобилю истца значительные механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются документами, оформленными и выданными подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Учитывая, что на момент ДТП действовал заключенный истцом с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №1001021381), а также имеются основания для обращения по прямому возмещению убытков в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец в предусмотренные Законом об ОСАГО, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) сроки уведомил страховщика о наступлении страхового случая, а также направил заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

15.06.2018 г. в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлена почтовая корреспонденция с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Страховщиком в установленный пунктом 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) срок был проведен осмотр поврежденного имущества и проведена выплата в размере 29500 руб., но данной суммы недостаточно для привидения автомобиля в до аварийное состояние.

В целях определения реального размера материального ущерба, повреждением транспортного средства истец самостоятельно обратился за проведением технической экспертизы, заключив 13.07.2018 договор независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «Партнер».

Согласно экспертному заключению №19/07/18-1 от 07.08.2018 года устранения дефектов транспортного средства HYUNDAI Tucson идентификация номер ***, 2005 года выпуска, цвет серебристый, г/н *** подтверждается свидетельством о регистрации ТС 73 11 №***, паспортом транспортного средства 78 ТН 166657 составляет с учетом износа 133 700 рублей.

Истец заблаговременно известил страховщика о предстоящем осмотре аварийного автомобиля экспертом-техником телеграммой, что подтверждается квитанцией об оплате, выдави отделением почтовой связи. Представители Страховщика на осмотре ТС присутствовал.

По договору независимой технической экспертизы транспортного средства от 13.07.2018 года истцом оплачены услуги ООО «Партнер» в размере 8 000 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ и квитанцией об оплате 07.08.2018 г.

14.08.2018 г. ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании результатов организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, возместить расходы на ее проведение.

17.08.2018 г. после получения ответчиком претензии, ответчиком был направлен в адрес истца отказ по выплате.

Таким образом, истец считает, что ответчик в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт не доплатил 104200 руб. в пределах лимита гражданской ответственности.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 104200 руб.; стоимость услуг независимой технической экспертизы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб.; почтовые расходы в размере 58 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам, указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, отсутствующей в судебном заседании, поступило заявление, в котором она с иском не согласилась в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, извещенные о процессе в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI Tucson идентификационный номер ***, 2005 года выпуска, цвет серо-зеленый, г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 73 11 №***, паспортом транспортного средства ***.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что 20.01.2018 года около 17 часов 45 минут на участке автодороги возле дома № 319 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде Ульяновской области водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности транспортным средством ВАЗ 21213 г/н ***, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI Tucson г/н *** под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из назначенной определением суда от 21.09.2018 г. и проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» автотехнической экспертизы, экспертом (экспертное заключение *** от 09.10.2018 г.) сделаны выводы о том, что в результате столкновения участников ДТП от 20.01.2018 г. на автомобиле Hyundai Tucson, г/н *** могли образоваться следующие повреждения следующих элементов: бампера заднего, датчика парковки правого, буфера заднего бампера, усилителя заднего бампера.

Повреждения внутренней отделки салона ТС Hyundai Tucson, г/н ***, имеют накопительный характер образования. Повреждения отделки салона, образованные со слов водителя в результате падения строительного инструмента и повредившие обшивку салона наложены на уже имеющиеся повреждения, имеют различный характер, глубину и направления образования. Определить характер и момент образования всех повреждений салона — не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округлений автомобиля Hyundai Tucson, г/н *** в результате ДТП от 20.01.2018 г. составляет - 14 600 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события и размера ущерба лежит на истце.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение возникло лишь по части повреждений, а отказ в выплате возмещения в другой части является правомерным.

Разрешая требования истца, суд, установив, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленных событиях ДТП, приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в большем объеме, чем это было сделано, не имеется.

Согласно акту №*** от 06.07.2018 г. (платежное поручение №701) ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме 29500 руб., истцом данный факт подтвержден в исковом заявлении.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств ущерба, который не был бы возмещен ответчиком в рамках действующего договора страхования.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы в сумме 32200 руб. оплачены ответчиком, их в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в сумме 32200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца.

Судья И.А. Рыбаков