Решение № 2-458/2019 2-458/2019~М-464/2019 М-464/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-458/2019

05RS0013-01-2019-000734-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-

тельствующего судьи Сурхаева М.Р. при секретаре Рабадановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-458/19 г. по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес> к ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> и ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности.

Ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 21.01.2013 г. выдан кредит ФИО3 «Потребительский кредит» в сумме 160 000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой Банку 23,4% годовых.

Также для исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 21.01.2013 г. с ФИО2

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного кредита и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика и поручителя истцом были направлены письмо с требованиями о необходимости возврата всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора посредством почты, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

За неисполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 23.05.2019 года задолженность ответчика составляет 82,477,22 рублей.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 21.01.2013 г.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.01.2013 г. в сумме 82,477,22 рублей и госпошлину оплаченную при подаче иска в сумме 2 674,32 рубля.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и копию решения направить им. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 22.01.2019 года ФИО4, иск признал. Пояснил, что действительно его доверительницы был выдан кредит, и она ежемесячно по условиям кредитного договора погашала сумму кредита.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. В суд поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, но с участием представителя по доверенности ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает причины неявки на судебное заседание ответчика ФИО2 не уважительными, поэтому дело рассмотрено по существу без участия ответчика ФИО2

Суд, выслушав мнение представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания кредитного договора № от 21.01.2013 года следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 160 000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой Банку 23,4% годовых. Договор подписан собственноручно заемщиком ФИО1

Из копии графика платежей, который является приложением к кредитному договору № от 21.01.2013 года, следует, что банком составлен график, по которому заемщик ФИО1 обязана выплачивать задолженность по кредиту. Указанный график ФИО1 подписала собственноручно.

Согласно копии выписки из лицевого счета следует, что ОАО «Сбербанк России» перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей.

Из копии требования, направленного ФИО1 заказной почтой от 05.04.2017 года следует, что банк требует от заемщика вернуть сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, которые составили на 05 апреля 2017 года в сумме 71 633,61 рублей.

По состоянию на 23.05.2019 года задолженность ответчика составляет 82477 рублей.

В качестве обеспечения обязательства заемщика по указанному договору между Банком и физическим лицом ФИО2 заключен договор поручительства № от 21.01.2013 года. По условиям указанного договора поручитель перед Кредитором отвечает солидарно.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что: «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (должником».

На основании вышеизложенного, в виду ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного в ПАО Сбербанк России кредита, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 82477,22 рублей.

Учитывая выше изложенное, и дав оценку всем доказательствам по делу, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 818469 от 07.06.2017 года и №165248 от 04.06.2019 года, ПАО «Сбербанк России» оплатил государствен-ную пошлину для подачи в суд искового заявления, в размере 2 674,32 руб.

Судом установлено, что затраты по оплате государственной пошлины составили 2 674,32 руб., что подтверждается платежными поручениями, нахо-дящиеся в материалах гражданского дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца затраты на судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 674,32 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.01.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 20.06.1991г.) расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 21.01.2013 г., в размере 82 477 (восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.08.2019 г.

Судья М.Р. Сурхаев

решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.