Апелляционное определение № 33-3285/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-3285/2026

№ 2-1077/2025

64RS0045-01-2025-000739-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич» (далее – АО «МАЗ «Москвич») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> с АО «МАЗ «Москвич» в пользу ФИО4 взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты>, разница в цене товара – <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара – <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока возврата разницы в цене товара – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <дата> между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элвис-РС». На ФИО4 возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить АО «МАЗ «Москвич» автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, в полной комплектации. С АО «МАЗ «Москвич» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя (далее – СРОО по ЗПП) «Аскет» взыскан штраф в размере <данные изъяты>, в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительным решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> с АО «МАЗ «Москвич» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в размере по <данные изъяты> (1 % от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока возврата разницы в цене товара – по <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства. С АО «МАЗ «Москвич» в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Указанное дополнительное решение суда исполнено <дата> посредством списания со счета АО «МАЗ «Москвич» неустоек за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> по инкассовому поручению от <дата> №, исполненного публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»). Денежные средства получены ФИО1, к которому на основании договора уступки права требования от <дата>, заключенному с ФИО7, перешло право требования взысканной в пользу ФИО4 задолженности по вышеуказанным судебным актам. ФИО7 приобрел данное право у ФИО4 на основании договора уступки права требования от <дата>. Определениями Заводского районного суда <адрес> от <дата> и <дата> произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО7, а затем на ФИО1 Начисление неустойки в размере <данные изъяты> стало возможным в связи с непредставлением АО «МАЗ «Москвич» корректных банковских реквизитов для перечисления денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, способствовавшем его неосновательному обогащению. Правильным будет являться снижение размера неустойки до <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки, списанной со счета АО «МАЗ«Москвич» инкассовым поручением от <дата> №, за период с <дата> по <дата> снижен до <данные изъяты>, с ФИО1 в пользу АО «МАЗ «Москвич» взыскано неосновательное обогащение в связи с уменьшением размера неустойки – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В доводах жалобы с дополнениями сослался на отсутствие в его действиях по предъявлению к исполнению исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда недобросовестного поведения.

В письменных возражениях с дополнениями АО «МАЗ «Москвич» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «МАЗ «Москвич» ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с АО «МАЗ «Москвич» в пользу ФИО4 взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты>, разница в цене товара – <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара – <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока выплаты разницы в цене товара – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный <дата> между ФИО4 и ООО «Элвис-РС», на ФИО4 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить АО «МАЗ «Москвич» автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, в полной комплектации. С АО «МАЗ «Москвич» в пользу СРОО по ЗПП «Аскет» взыскан штраф в размере <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу дополнительным решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> по указанному делу с АО «МАЗ «Москвич» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в размере по <данные изъяты> (1 % от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока выплаты разницы в цене товара – по <данные изъяты> (1 % от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства. С АО «МАЗ «Москвич» в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Указанное дополнительное решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> исполнено <дата> посредством списания на основании инкассового поручения от <дата> № со счета АО «МАЗ «Москвич» денежных средств в размере <данные изъяты>

<дата> бухгалтерия АО «МАЗ «Москвич» в лице главного бухгалтера ФИО8 получила служебную записку об осуществлении в кратчайшие сроки оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> по вступившему в законную силу решению Заводского районного суда <адрес> от <дата> по делу №.

Из письма департамента бухгалтерского учета АО «МАЗ «Москвич» от <дата> следует, что <дата> по внутренним каналам передачи документов 1C ДО получен конверт за № <данные изъяты> от отправителя ФИО16 с пакетом документов на оплату, в том числе пакетом документов по делу потребителя ФИО4, состоящий из: служебной записки на оплату денежных средств в размере <данные изъяты> на имя ФИО4 (оригинал), копия претензии ФИО4 в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ» от <дата>, копия решения по делу №.

<дата> при подготовке платежа в 1C ЕРП с дальнейшим импортом в банк-клиент ПАО «РОСБАНК» программное обеспечение технически не имело возможности сохранить сформированное списание безналичных денежных средств по причине ошибочно указанного расчетного счета получателя – в служебной записке указано 22-значное число расчетного счета получателя, в то время как по положению Банка России от <дата> №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», поле расчетный счет получателя платежного документа должен состоять из 20-значного числа, о чем незамедлительно проинформировали по корпоративной почте ведущего специалиста по работе с клиентами АО «МАЗ «Москвич» ФИО9, которая подготовила служебную записку на оплату.

Ведущий специалист по работе с клиентами АО «МАЗ «Москвич» ФИО9 пояснила, что реквизиты из претензии клиента предоставлены самим клиентом ФИО4, указанный платеж не прошел из-за неправильно предоставленных ФИО4 реквизитов, отраженных в претензии от <дата>.

С <дата> и по <дата> иных документов на оплату от ФИО4 с указанием правильных банковских реквизитов департамент бухгалтерского учета АО «МАЗ «Москвич» не получал.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен протокол осмотра доказательств, осуществленного временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО10, из которого следует, что нотариусом произведен осмотр письма от «ФИО2» с темой «Служебная записка на оплату денежных средств по решению суда». Из содержания данных документов следует, что <дата> от «Тихоновой Ирины» ведущему бухгалтеру «Тарасовой Елене» поступило письмо об осуществлении в кратчайшие сроки денежных средств в размере <данные изъяты> на основании решения Заводского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, на которое дан ответ от «Тарасова Елена», что при импорте платежа система банк-клиент отклонила платеж со ссылкой на неправильные реквизиты, указан счет, содержащий 22 знака, должно быть 20.

Из объяснений представителя истца следует, что номер счета ФИО4 в претензии был указан некорректно, имел большее количество знаков, чем предусмотрено. Иных реквизитов он не предоставлял. Также было обращено внимание на то, что компания в спорный период времени находилась в затруднительном материальном положении, в подтверждение чего представлены приказы об объявлении простоя, бухгалтерская отчетность

<дата> АО «МАЗ «Москвич» в адрес ФИО4 направлено письмо с просьбой представить корректные банковские реквизиты с указанием корректного номера счета, поскольку по представленным в его претензии реквизитам произвести выплату денежных средств, присужденных на основании вышеуказанного судебного акта, не представилось возможным. Данное письмо было получено ФИО4 <дата>, оставлено последним без ответа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> указанное решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

<дата> и <дата> ФИО4 обратился в Заводской районный суд <адрес> с заявлениями о выдаче исполнительного документа.

<дата> представителем ФИО4 – ФИО11 получены исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №.

<дата> между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, о чем АО «МАЗ «Москвич» был письменно уведомлен, получив соответствующее письмо <дата>, при этом банковские реквизиты правопреемника в письме не указаны.

<дата> ФИО7 обратился в Заводской районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО7, копия данного судебного акта получена представителем АО «МАЗ «Москвич» <дата>.

<дата> в Заводской районный суд <адрес> поступила частная жалоба АО МАЗ «Москвич» на вышеуказанное определение, однако апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> данное определение суда от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

<дата> АО «МАЗ «Москвич» направил в Заводской районный суд <адрес> кассационную жалобу на решение суда от <дата> и апелляционное определение Саратовского областного суда от <дата>, а также заявление о приостановлении исполнения решения суда.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> в удовлетворении ходатайства АО «МАЗ «Москвич» о приостановлении исполнения решения Заводского районного суда <адрес> от <дата> было отказано.

<дата> АО «МАЗ «Москвич» направило в адрес ФИО7 письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты, однако почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

<дата> в Заводской районный суд <адрес> от АО «МАЗ «Москвич» поступило заявление о внесении денежных средств на депозит нотариуса, в котором указано, что должником по судебному акту на депозит нотариуса <дата> внесены денежные средства, поскольку взыскатель ФИО4 и его правопреемник ФИО7 не предоставляли свои банковские реквизиты.

Согласно справке нотариуса ФИО12 от <дата> № <дата> в соответствии со ст. 327 ГК РФ в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны от АО «МАЗ «Москвич» в депозит нотариуса поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>, основание, указанное в платежном документе, «перевод Д/С на основ. распоряж. от <дата> № для получения ФИО7 во исполнение реш. <адрес>. суда <адрес> от <дата> по делу № (стоимость а/м, разница в стоимости»).

Указанные денежные средства были зачислены на публичный депозитный счет нотариуса, что подтверждается соответствующим распоряжением нотариуса.

<дата> между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, о чем АО МАЗ «Москвич» был письменно уведомлен <дата>.

<дата> ФИО7 умер, что подтверждается записью акта о смерти от <дата> №.

<дата> ФИО1 обратился в Заводской районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением суда от <дата> удовлетворено, произведена замена взыскателя на ФИО1

<дата> от АО «МАЗ «Москвич» в Заводской районный суд <адрес> поступило заявление о прекращении исполнения решения суда в части, которое оставлено без удовлетворения определением суда от <дата>.

<дата> от АО «МАЗ «Москвич» в Заводской районный суд <адрес> поступило заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке ст. 433 ГПК РФ, приостановлении исполнительного производства.

Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> заявление АО «МАЗ «Москвич» о приостановлении исполнения исполнительных документов оставлено без удовлетворения. Данным судебным актом разъяснен порядок исполнения требований исполнительного документа серии ФС №, указан период взыскания неустойки по требованиям потребителя о возврате стоимости товара, о возмещении разницы в цене товара с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» и предъявил исполнительный документ серии ФС № к исполнению.

Согласно инкассового поручения от <дата> № денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены на счет ФИО1

В денежную сумму в размере <данные изъяты>, списанную на основании инкассового поручения от <дата> № вошли все денежные средства, взысканные решением Заводского районного суда <адрес> от <дата>, в том числе общая сумма стоимости товара и разницы в цене в размере <данные изъяты>

<дата> в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление ФИО1, в котором он просил произвести взыскание неустойки по исполнительному листу серии ФС № в размере <данные изъяты>, в большем размере денежные средства не взыскивать.

Данная денежная сумма является неустойкой, рассчитанной за период с <дата> по <дата>, в связи с несвоевременным возвратом стоимости товара в размере <данные изъяты>, несвоевременной выплатой разницы в цене товара – <данные изъяты>, то есть на денежную сумму – <данные изъяты> При этом денежные средства в счет стоимости товара в размере <данные изъяты>, разницы в цене товара – <данные изъяты> в общей сумме – <данные изъяты> выплачены АО «МАЗ «Москвич» в пользу ФИО1 посредством размещения <дата> на депозитном счете нотариуса.

Согласно инкассового поручения от <дата> № денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены на счет ФИО1

По информации нотариуса ФИО12 от <дата> заявление о возвращении с депозита денежных средств АО «МАЗ «Москвич» не поступало, за выдачей денежных средств, внесенных на основании распоряжения от <дата> № для получения ФИО7, к нотариусу никто не обращался.

В письме от <дата> нотариус ФИО12 следует, что <дата> представителем АО «МАЗ «Москвич» выдано распоряжение о принятии от АО «МАЗ «Москвич» на публичный депозитный счет нотариуса безналичных денежных средств в размере <данные изъяты> для получателя ФИО7 <дата> на депозитный счет нотариуса от АО «МАЗ «Москвич» поступили денежные средства в размере <данные изъяты><дата> в адрес ФИО7 нотариусом было направлено извещение о поступлении денежных средств от АО «МАЗ «Москвич» на публичный депозитный счет нотариуса заказной почтовой корреспонденцией, которое возвращено нотариусу за истечением срока хранения. <дата> в нотариальную контору почтовой корреспонденцией поступило заявление ФИО1 о замене стороны в обязательстве в рамках гражданского дела №, направленное в Заводской районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. К нотариусу с заявлением о выдаче денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса ФИО7 и ФИО1 не обращались. В настоящее время денежные средства находятся на публичном депозитном счете нотариуса ФИО12

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 12, 330, 333, 404, 847,1102, 1103, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 74, 79, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание, что фактически размер неустойки по требованиям потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении разницы в цене товара за период с <дата> по <дата> составил общую сумму <данные изъяты>, исходя из компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, периода, в течение которого имела место просрочка, пришел к выводу о том, что размер неустойки, списанной с расчетного счета в безакцептном порядке, – <данные изъяты> является чрезмерным, на основании чего пришел к выводу о снижении ее до <данные изъяты>, в связи с чем признал выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их основанными на представленных по делу доказательствах, соответствующими нормами материального закона по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же закона.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом РФ в Определении от <дата> № «О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения ст. 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

По настоящему делу при размере удовлетворенных требований в связи с несвоевременным возвратом стоимости автомобиля и несвоевременной выплатой разницы в цене товара в общем размере <данные изъяты> с истца в пользу ответчика была в безакцептном порядке списана неустойка в размере <данные изъяты>

Расчет неустоек в общей сумме в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> произведен судом правильно.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер списанной с расчетного счета АО «МАЗ «Москвич» в безакцептном порядке неустойки – <данные изъяты> является чрезмерным, подлежит снижению до <данные изъяты>, а денежные средства в размере <данные изъяты> должны быть взысканы с ФИО1 в пользу АО «МАЗ «Москвич».

Вопреки доводам апелляционной жалобы снижение размера неустойки соответствует требованиям закона, сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланса интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать как для должника, так и для взыскателя наиболее выгодные условия.

Доводы ФИО1 об отсутствии у АО «МАЗ «Москвич» оснований требовать неосновательного обогащения являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального закона.

При оценке добросовестности действий сторон судом апелляционной инстанции принято во внимание, что изначально ФИО4 АО «МАЗ «Москвич» были предоставлены недостоверные реквизиты счета, что сделало невозможным исполнение решения суда, в свою очередь ФИО7 и ФИО1 также не сообщили должнику АО «МАЗ «Москвич» реквизиты, на которые им могли бы быть перечислены денежные средства во исполнение судебного акта. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о недобросовестности действий стороны взыскателя.

Все приведенные в жалобе доводы по существу не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением суда первой инстанции не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи