Решение № 2-277/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-277/2018

Дело № 2-277(2)/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года рабочий посёлок Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сакрыкиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании с ФИО1 в порядке регресса в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, 63733 рублей 26 копеек,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту - истец, страховщик, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Заводской районный суд города Саратова с иском о взыскании с ФИО1 (далее по тексту - ответчик) в порядке регресса в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, 63733 рублей 26 копеек.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Йети» («koda Yeti») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) (далее по тексту также - автомобиль «Шкода Йети» («koda Yeti»)), застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО) и автомобиля «Дэу Нексия» («Daewoo Nexia») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) (далее по тексту также - автомобиль «Дэу Нексия» («Daewoo Nexia»)), которым управлял ФИО1 Дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Шкода Йети» были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «Дэу Нексия» («Daewoo Nexia»). Поскольку автомобиль «Шкода Йети» («koda Yeti») был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 63733 рублей 26 копеек на реквизиты ООО «Корсар», осуществившего ремонт повреждённого транспортного средства. На момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО1 в рамках полиса обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается ответом ОАО «АльфаСтрахование» и копией полиса ЕЕЕ №

Определением Заводского районного суда города Саратова от 15 августа 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Ершовский районный суд Саратовской области (т. 1, л.д. 43).

Истцом - Публичным акционерным обществом Страховой Компанией «Росгосстрах», извещённым о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 2.1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) (т. 1, л.д. 53), представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия в судебном заседании представителя истца (т. 1, л.д. 3 оборот).

При таком положении неявка представителя ПАО СК «Росгосстрах» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО1, будучи извещён о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований (т. 1, л.д. 54; 58; 74; 77), в суд не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин заблаговременно не представил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таком положении неявка ФИО1 не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в судебном заседании.

Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении (т. 1, л.д. 3, 4), исследовав путём оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Из содержания пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое - либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6).

Таким образом, причинение вреда являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

По общему правилу, сформулированному в абзаце первом пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из дефиниции, содержащейся в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Собственником автомобиля «Дэу Нексия» («Daewoo Nexia») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО (справка о дорожно - транспортном происшествии (т. 1, л.д. 7; 67)).

Собственником автомобиля «Шкода Йети» («koda Yeti») с государственным регистрационным знаком А <данные изъяты> рус (rus) на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО (справка о дорожно - транспортном происшествии (т. 1, л.д. 7; 67)).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе дома № 12 по проспекту Энтузиастов города Саратова произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия» («Daewoo Nexia») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), водителем которого являлся ФИО1, а собственником - ФИО., и автомобиля «Шкода Йети» («koda Yeti») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), водителем которого являлся ФИО а собственником - ФИО В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль «Шкода Йети» («koda Yeti») получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства, помимо содержания искового заявления (т. 1, л.д. 3, 4), подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Дэу Нексия» («Daewoo Nexia»), водителем которого являлся ФИО1, а собственником - ФИО., и автомобиля «Шкода Йети» («koda Yeti»), водителем которого являлся ФИО а собственником - ФИО., составленной по форме, утверждённой Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно - транспортном происшествии», и выданной в порядке, установленном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённым Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185, а также схемой дорожно - транспортного происшествия, свидетельствующей о расположении на проезжей части автомобильной дороги автомобиля «Дэу Нексия» («Daewoo Nexia») за автомобилем «Шкода Йети» («koda Yeti») (т. 1, л.д. 7; 67; 68).

Из упомянутых документов, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66) усматривается, что причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Дэу Нексия» («Daewoo Nexia»), который не учёл скорость движения и особенности транспортного средства, дорожно - метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шкода Йети» («koda Yeti»), которым управлял водитель ФИО однако производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось. Действиями водителя ФИО управлявшего автомобилем «Шкода Йети» («koda Yeti»), Правила дорожного движения Российской Федерации нарушены не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения ФИО1, управлявшим автомобилем «Дэу Нексия» («Daewoo Nexia»), владельцем которого он являлся, двигавшимся со скоростью, избранной без учёта особенностей транспортного средства и дорожно - метеорологических условий, не обеспечивавшей постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасность дорожного движения.

Наличие причинно - следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинённым ущербом, позволяет установить вину в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии водителя ФИО1, что в ходе судебного разбирательства гражданского дела не опровергнуто ответчиком никакими доказательствами.

В результате дорожно - транспортного происшествия у принадлежащего ФИО автомобиля «Шкода Йети» («koda Yeti») возникли механические повреждения крышки багажника, заднего бампера со средней и нижней пластиковыми накладками, лючка буксировочного крюка, парктроника заднего бампера, усилителя заднего бампера, заднего фартука кузова, глушителя (т. 1, л.д. 7; 67).

Сведения о повреждениях автомобиля «Шкода Йети» («koda Yeti»), зафиксированные в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7; 67), согласуются со сведениями о повреждениях этого автомобиля, нашедшими отражение в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10), в связи с чем, достоверность и допустимость этих документов у суда сомнений не вызывает.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьёй.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Из страхового полиса серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договором добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) между ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах») (страховщик) и ФИО (страхователь) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб» и «угон» застрахован автомобиль «Шкода Йети» («koda Yeti»), при этом страховая сумма определена в 845500 рублей, а страховое возмещение при повреждении транспортного средства предусмотрено в форме денежной выплаты либо ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО (т. 1, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате по риску «ущерб» в порядке - ремонт на СТОА по направлению страховой компании в связи с повреждением в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Шкода Йети» («koda Yeti») (т. 1, л.д. 6).

Счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, который ООО «Корсар» выставило ПАО СК «Росгосстрах», свидетельствует, что стоимость ремонта автомобиля «Шкода Йети» («koda Yeti») составила 63733 рубля 26 копеек (т. 1, л.д. 14).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «Корсар» стоимость ремонта автомобиля «Шкода Йети» («koda Yeti») в размере 63733 рубля 26 копеек (т. 1, л.д. 9).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, такой имущественный интерес, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ), может быть застрахован по договору имущественного страхования.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Применительно к этому из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В справке о дорожно - транспортном происшествии содержатся сведения о том, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису (договору страхования) серии ЕЕЕ № (т. 1, л.д. 7; 67).

Вместе с тем, из письма ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения к нему в виде полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № следует, что по этому договору застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «BMW», а не автомобиля «Дэу Нексия» («Daewoo Nexia») (т. 1, л.д. 12; 13).

Следовательно, гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства - автомобиля «Дэу Нексия» («Daewoo Nexia») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), застрахована не была.

Однако то обстоятельство, что дорожно - транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована не была, не освобождало ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, от обязанности произвести страховое возмещение (оплатить ремонт автомобиля «Шкода Йети» («koda Yeti») по договору добровольного страхования с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе дома № 12 по проспекту Энтузиастов города Саратова по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия» («Daewoo Nexia»), нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, был повреждён автомобиль «Шкода Йети» («koda Yeti»), то страховщик (ПАО СК «Росгосстрах»), выплативший страховое возмещение, составившее 63733 рубля 26 копеек, вправе требовать возмещения в порядке регресса в размере произведённой страховой выплаты, исходя из общих положений закона об обязательствах вследствие причинения вреда, непосредственно с причинителя вреда, то есть ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, а равно доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый пункта 1 статьи 1079 ГК РФ), грубой неосторожности потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), данных об имущественном положении (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ), которые бы свидетельствовали о существовании условий для частичного или полного освобождения от ответственности, уменьшения размера возмещения вреда, стороной ответчика не представлено, исследованные судом материалы дела подобных данных не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 11 и статье 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путём возмещения убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ) и иными способами, предусмотренными законом (абзац четырнадцатый статьи 12 ГК РФ).

При таком положении исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

ПАО СК «Росгосстрах» в тексте искового заявления также поставлен вопрос о взыскании с ФИО1 денежной суммы в счёт возмещения судебных расходов.

Разрешая такое заявление истца, суд приходит к нижеследующим выводам.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Расходы ПАО СК «Росгосстрах», связанные с уплатой государственной пошлины, составили 2112 рублей, что подтверждено документом - платёжным поручением (т. 1, л.д. 5).

Суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, то есть не в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах заявление ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, при том, что размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в возмещение судебных расходов, составляет 2112 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, 63733 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 2112 (две тысячи сто двенадцать) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 30 октября 2018 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 30 октября 2018 года.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв