Решение № 12-449/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-449/2025

Дело № 12-449/2025

УИД: 16RS0048-01-2025-003137-13


РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Крюченкова А.О., рассмотрев жалобупредставителя АО «2022» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице представителя ФИО1 на постановление инспектора ИАЗЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Казань № 18810516250609423940 от 09.06.2025 по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Казань от 09.06.2025 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Представитель АО «2022» ФИО1 не согласилась с вышеуказанным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку состав административного правонарушения в рассматриваемой ситуации отсутствует, так как на момент фиксации правонарушения автомобиль был передан по договору-аренды ФИО2

Заявитель, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а также заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения последних, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: г. Казань, Кремлевская дамба водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями участников ДТП, схемой и фотоматериалами.

Должностным лицом на основании имеющихся материалов, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности, по делу назначено наказание в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что АО «2022» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – ФИО2, в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства.

Оценивая данные доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения АО «2022».

Заявитель не обеспечил явку лица, которое по его версии управляло транспортным средством в указанные в постановлении по делу дату и время, в судебное заседание для дачи показаний в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. При этом ФИО2 вызывался на суд надлежащим образом судебной повесткой, однако причины неявки последнего суду не известны.

Необходимо отметить, что заявитель после получения постановления не обращался, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вместе с тем из информации, размещенной на официальных сайтах судов общей юрисдикции Республики Татарстан, следует, что административные правонарушения в области дорожного движения, допущенные с участием принадлежащих АО «2022» транспортных средств, совершались ранее и продолжают совершаться, однако заявитель не осуществляет каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения его к административной ответственности.

Данная правовая позиция согласовывается с постановлением Верховного Суда РФ от 04.04.2025 №18-АД25-11-К4.

На основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения.

Согласно ч. 3 указанной статьи - назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Т.к. заявитель после получения копии обжалуемого постановления не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и не обратился в органы ГИБДД с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица и не представило доказательств невозможности такого обращения, суд приходит к выводу, что АО «2022» при наличии у Общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что состоявшееся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Казань № 18810516250609423940 от 09.06.2025 по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФв отношении АО «2022» (ИНН <***> ОГРН <***>), оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Кировского районного суда г. Казани

Республики Татарстан: А.О. Крюченкова