Решение № 12-56/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-56/2020

Дело № 12-56/2020


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2020 года город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Халиулина Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием

помощника Гайского межрайонного прокурора Горожанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист по выдачи займов общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1, 2301-1 «О защите прав потребителей» в п. <данные изъяты> Договора потребительского займа № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «<данные изъяты>» специалистом по выдачи займов ФИО1 и заемщиком <данные изъяты> включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: указано, что процентная ставка <данные изъяты>% годовых, что не соответствует размеру годовой ставки указанной в правом верхнем углу Договора в размере <данные изъяты> годовых, что является нарушением п.п. 1, п. 9. ст. 5, п. 1 ст. 6 «О потребительском кредите (займе) № 353-ФЗ от 21.12.2013, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. Назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что пункт <данные изъяты> индивидуальных условий Договора потребительского займа, заключаемого Обществом с заемщиком, полностью отражает условия процентной ставке в процентных годовых, содержащиеся в Указании Банка России от 23.04.2014г. № 3240-У и рассчитывается исходя из количества дней в году, в котором заключен договор потребительского займа от <данные изъяты>. рассчитывается: <данные изъяты> (процентная ставка в день) х <данные изъяты> (<данные изъяты>) = <данные изъяты>% годовых. Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении при этом для расчета ПСК продолжительность календарного года признается равной 365 дням независимо от того, високосный или не високосный год.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение помощника Гайского межрайонного прокурора Горожанова Д.А., полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В соответствие с ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указания на процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (подпункт 4).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» специалистом по выдаче займов ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор потребительского займа № №

Проанализировав содержание договора займа, суд считает, что в п. <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского займа указана процентная ставка <данные изъяты>% годовых, что не соответствует размеру годовой ставки указанной в правом верхнем углу договора в размере <данные изъяты>% годовых, что является нарушением п.п. 4 п. 9. ст. 5, п. 1 ст. 6 «О потребительском кредите (займе) № 353-ФЗ от 21.12.2013, ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29-ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Несогласие заявителя с выводами административного органа со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении административным органом материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Административным органом установлено, что ФИО1 до потребителя не доведена полная и достоверная информация о полной стоимости займа, процентов годовых, что вводит в заблуждение потребителя.

Вина ФИО1 по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства дела и на основании исследованных доказательств пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в минимальном размере, отвечает принципам соразмерности и справедливости, Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, оснований влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, не имеется, жалоба таких оснований не содержит.

руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Халиулина