Решение № 12-66/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 6 июня 2017 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного инженера ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва на постановление № 07/003.Дл/0049 государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора О.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главного инженера ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора О.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный инженер ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностное лицо – главный инженер ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного выше постановления, мотивируя тем, что наложенное на него административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей не соответствует совершенному правонарушению, поскольку все выявленные нарушения носят организационный характер и виновное деяние комбината не представляет какой – либо существенной опасности и угрозы. Большая часть нарушений была устранена в установленный срок.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Енисейским управлением Ростехнадзора вынесено предписание №-НХ с предоставлением конкретных сроков устранения выявленных, согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, 41 нарушения.

На основании распоряжения заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р/кр при проведении внеплановой проверки ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва, с целью проверки выполнения ранее выданного предписания, выявлено, что в установленный срок не выполнены требования, содержащиеся в пунктах 1,3,5,15,17,20,21,29,39,40 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-НХ, срок выполнения которых был установлен указанным предписанием по пунктам 1,3,29 до ДД.ММ.ГГГГ, по пунктам 5,15,17,20,21 до ДД.ММ.ГГГГ, по пунктам 39,40 до ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для составления государственным инспектором по надзору ДД.ММ.ГГГГ протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва ФИО1.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и виновность должностного лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 на должность главного инженера ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва, должностной инструкцией главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ №

Действия должностного лица правильно квалифицированны по части 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что наложенное на заявителя административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей не соответствует совершенному правонарушению, поскольку все выявленные нарушения носят организационный характер и виновное деяние комбината не представляет какой – либо существенной опасности и угрозы, суд признает несостоятельными, поскольку как установлено судом, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов, относится ко II классу опасности и, в соответствии с п.3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов", является опасным производственным объектом высокой опасности. Таким образом, несоблюдение установленных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Довод жалобы о том, что большая часть нарушений, указанных в предписании,, была устранена в установленный срок, а исполнить предписание в полном объеме не представляется возможным в связи с отсутствием финансирования, является не состоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения на момент проверки должностным лицом предписания в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, заявитель жалобы не представил.

Тот факт, что устранение нарушений требует финансовых затрат, не является основанием для освобождения от административной ответственности должностного лица.

Довод заявителя о том, что Правила технической эксплуатации нефтебаз, утвержденные приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не регламентируют правила в области промышленной безопасности и относятся к компетенции Министерства энергетики РФ, а не Ростехнадзора, суд также признает необоснованным и противоречащим Законодательству, в частности пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 Правил технической эксплуатаций нефтебаз № и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и законности принятого государственным инспектором отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора О.Ю.С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы должностного лица, уполномоченного рассматривать протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, полностью основаны на материалах административного производства, ввиду чего указанное должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что со стороны должностного лица – главного инженера ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва ФИО1 отсутствовал надлежащий контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с промышленной безопасностью, что характеризуется как пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям, тем самым должностным лицом нарушены требования, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Иные доводы, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении должностного лица ФИО1 обжалуемого постановления, заявителем жалобы не приведены.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления не допущено, мера наказания назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №.Дл/0049 государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу должностного лица – главного инженера ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Лисейкин