Постановление № 1-208/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-208/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Братск 08 ноября 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., предоставившей удостоверение *** и ордер от **.**.****,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-208/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, состоящего на воинском учете, ограниченно годного к военной службе, не судимого.

Копию обвинительного акта получил **.**.****,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте: «**.**.****, в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ..., где у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем модели «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Потерпевший №1. С целью осуществления своего преступного намерения, ФИО1 открыл водительскую дверцу автомобиля ключом зажигания, который ранее взял у Потерпевший №1, сел за руль управления, привел двигатель в рабочее состояние и выехал на .... После чего ФИО1, перемещаясь по улицам ..., выехал на трассу ... и поехал в сторону ..., но не справился с управлением, допустил ДТП со встречным транспортом и съехал в кювет. В результате преступных действий ФИО1 умышленно, неправомерно, завладел без цели хищения (угон) автомобилем модели «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Потерпевший №1».

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку претензий к нему он не имеет, с ним примирился, автомобиль ему вернули, и ущерб возмещен, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании адвокат Гришина Т.Х., действующая в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного по ст. 166 ч. 1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину признает, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, возвращением имущества и восстановлением автомобиля, претензий потерпевший к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 ясны и понятны.

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, возвратил автомобиль, характеризуется удовлетворительно.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что автомобиль модели «Тойота Калдина» найден, возвращен потерпевшему под расписку, претензий потерпевший не имеет (л.д. 66), о чем повествовал еще при производстве дознания, указывая, что ФИО1 помог ему восстановить автомобиль.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 – ст. 166 ч. 1 УК РФ, - относится к преступлениям средней тяжести.

На момент инкриминируемых событий ФИО1 не судим (л.д. 77-79, 112), по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления и возвращению угнанного автомобиля, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 76), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 108), социально адаптирован.

Волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления потерпевшего, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении, о чем он сообщал еще со стадии дознания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., и уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль "Тойота Калдина", регистрационный знак *** – оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

Копию постановления вручить заинтересованным лицам, направить прокурору Братского района Иркутской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья