Решение № 7-34/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 7-34/2019

Пред. Шляхов А.В. <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ № 7 – 34/2019

Санкт-Петербург 3 декабря 2019 года

Судья 1-го Западного окружного военного суда (Санкт-Петербург, <адрес>) ФИО1, при помощнике судьи Мельниковой М.М., с участием защитника по доверенности Дрофы А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащий <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих, указанных в постановлении обстоятельствах.

В 02 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у <адрес> посёлке <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. При этом данные действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО2, оспаривая постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование данной просьбы ФИО2 заявляет, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняв во внимание ряд существенных факторов, способных оказать влияние на принимаемое решение, что, с его точки зрения, привело к несправедливому и незаконному решению.

По мнению ФИО2, сотрудником ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования. При проведении измерений паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе инспектор не разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ФИО2 также заявляет, что подпись, выполненная от его имени в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не принадлежит.

В заключении жалобы ФИО2 ссылается на то, что его вина материалами дела не установлена, поскольку постановление судьи основано на недопустимых доказательствах, а неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе ФИО2, заслушав выступление защитника Дрофы А.В. в обоснование жалобы, нахожу принятое по делу судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут у <адрес> посёлке <адрес> водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с прилагаемым к нему DVD-R диском видеофиксации с места составления административного материала (л.д. 2, 14); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от того же числа <адрес> (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5); а также рапортом инспектора ГИБДД по <адрес> (л.д. 7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела, в том числе прилагаемого к протоколу об административном правонарушении видеофайла, усматривается, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено, с чем ФИО2 согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Более того, довод ФИО2 о том, что подпись, выполненная от его имени в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не принадлежит, также признается несостоятельным и надуманным, поскольку в ряде документов, а именно в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, а также в протоколе об административном правонарушении в отношении него и в прилагаемой к нему квитанции ФИО2 в соответствующих графах собственноручно поставлены подписи, свидетельствующие о получении им копий данных документов и заверяющие его согласие с наличием у него признаков алкогольного опьянения, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом каких-либо замечаний или возражений, связанных с порядком оформления материалов об административном правонарушении, в том числе и относительно самого правонарушения, им в перечисленных документах не заявлено.

В связи с изложенным не соответствует действительности и утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, так как каких-либо неустранимых сомнений о его виновности по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 02 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ходатайства, заявленные ФИО2 и его защитником, как видно из содержания протокола судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с порядком, определённым ст. 24.4 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>