Решение № 2-4589/2019 2-4589/2019~М-4196/2019 М-4196/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-4589/2019

Мотивированное
решение изготовлено

09.08.2019

Дело № 2-4589/2019

66RS0001-01-2019-004891-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 19.03.2018 он работает в Акционерном обществе «Газпром газораспределение Екатеринбург» в должности <иные данные> (с 08.08.2018 по 25.03.2019 в должности <иные данные>

производственно-технического отдела).

Приказом №-К от 24.05.2019 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с созданием в рабочее время документов, не относящихся к должностным обязанностям с использованием в личных целях оргтехники работодателя, в нарушение п.3.6 должностной инструкции (в редакции от 09.01.2014) и п.3.5 (в редакции от 05.12.2018), п.3 пп. «а» Правил внутреннего трудового распорядка.

Истец считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-К от 24.05.2019 неправомерным.

Истец просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом №-К от 24.05.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, с иском не согласился, просил в иске отказать, полагая, что процедура наложения взыскания работодателем была соблюдена; взыскание наложено правомерно. В материалы дела представил отзыв.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец с 19.03.2018 работает в Акционерном обществе «Газпром газораспределение Екатеринбург» в должности <иные данные> (с 08.08.2018 по 25.03.2019 в должности <иные данные>).

Приказом №-К от 24.05.2019 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с созданием в рабочее время документов, не относящихся к должностным обязанностям с использованием в личных целях оргтехники работодателя, в нарушение п.3.6 должностной инструкции (в редакции от 09.01.2014) и п.3.5 (в редакции от 05.12.2018), п.3 пп. «а» Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка <иные данные> Свидетель №1 от 269.04.2019 б/н; служебная записка <иные данные><ФИО>4 от 25.04.2019 б/н; Акт проверки рабочей станции АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на предмет соблюдения информационной безопасности от 25.04.2019; пояснительная записка инженера ПТО ФИО1 от 16.05.2019 № 1-ПЗ140519.

В силу п.3.6 должностной инструкции (в редакции от 09.01.2014), <иные данные> обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину; выполнять правила внутреннего распорядка…

В силу п.3.5 должностной инструкции (в редакции от 05.12.2018), <иные данные> обязан соблюдать нормы и правила охраны труда, техники безопасности, правила противопожарной безопасности, внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.3 пп. «а» Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.174-177), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (функции).

Согласно п.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.145-147), работнику запрещается выполнять на рабочем месте работу, не связанную с исполнением должностных обязанностей.

С должностной инструкцией в редакции от 09.01.2014 истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в трудовом договоре; копию должностной инструкции в редакции от 05.12.2018 истец получил 25.03.2019, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Как следует из служебной записки заместителя начальника производственно-технического отдела Свидетель №1 от 26.04.2019 б/н (л.д.69), 25.04.2019 была проведена внеплановая проверка (присутствовали <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, Свидетель №1) рабочего компьютера инженера ПТО <ФИО>1, в ходе которой было выявлено, что данный сотрудник в рабочее время создает документы, не относящиеся к выполнению должностных инструкций, а именно:

1. служебная записка, адресованная на <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, в которой указаны замечания к должностной инструкции <иные данные>, время редактирования составляет 34 часа 50 минут, т.е. почти 5 дней рабочего времени;

2. исковое заявление об отмене приказа о дисциплинарном взыскании за декабрь 2018 года, адресованное в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, время редактирования составляет 9 часов 55 минут, т.е. более одного дня рабочего времени.

Свидетель №1 указал в служебной записки, что общее время создания вышеуказанных файлов составляет 44 часа 45 минут рабочего времени, что является более одной недели рабочего времени, что недопустимо.

Согласно служебной записки <иные данные><ФИО>4 от 25.04.2019 б/н (л.д.70), 25.04.2019 в ходе внеплановой проверки рабочей станции на предмет соблюдения информационной безопасности <иные данные> ФИО1 выявлен факт использования компьютера в рабочее время в личных целях.

Согласно Акта проверки рабочей станции АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на предмет соблюдения информационной безопасности от 25.04.2019 <иные данные> ФИО1, произведены скриншоты рабочего стола, созданных файлов (приложение к Акту от 25.04.2019: служебная записка, адресованная на <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, в которой указаны замечания к должностной инструкции инженера ПТО, время редактирования составляет 34 часа 50 минут; исковое заявление об отмене приказа о дисциплинарном взыскании за декабрь 2018 года, адресованное в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, время редактирования составляет 9 часов 55 минут).

Согласно пояснительной записки <иные данные> ФИО1 от 16.05.2019 № 1-ПЗ140519, с распоряжением о предоставлении объяснительной он не согласен; рабочее время в личных целях не использовал и не использует. Исковое заявление им составлялось в связи с трудовым спором между ним и работодателем по приказу от 29.12.2018 №-к «О наложении дисциплинарного взыскания». Заявление – замечания по должностной инструкции в связи с получением в отделе по работе с персоналом 25.03.2019 на рассмотрение копии должностной инструкции <иные данные>, утвержденной первым заместителем генерального директора АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» <ФИО>8 05.12.2018 без номера.

В судебном заседании истец, также как в пояснительной записке, пояснил, что на основании п.4.4 должностной инструкции от 09.01.2014, он имеет право в пределах своей компетенции сообщать начальнику ПТО обо всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению; на основании п.4.7 должностной инструкции имеет право участвовать в подготовке проектов, приказов, инструкций, распоряжений и других документов. Составление искового заявления и заявления – замечаний по должностной инструкции, по мнению истца, входит в круг его должностных обязанностей, поскольку касается его трудового процесса и предусмотрено его должностной инструкцией.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – выговор.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца: взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка; затребовано объяснение до применения дисциплинарного взыскания.

С приказом истец ознакомлен 03.06.2019, о чем имеется его подпись. Между тем, данное нарушение не является существенным, поскольку может повлиять только на срок давности обжалования приказа, однако истцом он не пропущен.

Также суд полагает, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка; истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности за не исполнение своих должностных обязанностей в рабочее время. Довод истца о том, что составление искового заявления и заявления – замечаний по должностной инструкции входит в круг его должностных обязанностей, поскольку касается его трудового процесса и предусмотрено его должностной инструкцией, не принимается судом во внимание, поскольку данные документы являются личными документами истца и их подготовка не регламентирована его должностной инструкцией.

Иная трактовка должностной инструкции истца является ошибочной.

При этом суд отмечает, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит конкретное время изготовления не относящихся к должностным обязанностям истца документов, однако допрошенные в судебном заседании свидетели: <иные данные> Свидетель №1 и начальник <иные данные><ФИО>12 пояснили, что вменяемое истцу изготовление не относящихся к работе документов осуществлялось им в рабочее время; более того, истец в судебном заседании сам не отрицал факт того, что указанные документы изготавливались и редактировались им в рабочее время (иск 28.03.2019 с 8-15 час. до 12-15 час. и с 13 до 17-15; замечания 24.04.2019 час с небольшим времени до обеда и час после обеда), что недопустимо.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что при вынесении данного дисциплинарного взыскания, работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Примененный вид дисциплинарного взыскания – выговор - соответствует характеру и степени вины истца, тяжести проступка.

Факт того, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности должность истца поименована как <иные данные>, в то время как он занимал должность <иные данные>, на существо проступка не влияет.

Также суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по принятию работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарному взысканию в виде выговора в период отсутствия последнего на рабочем месте по причине нахождения в очередном отпуске, поскольку данные ограничения относятся только к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Таким образом, вынесенный в отношении истца приказ № от 24.05.2019 является законным и обоснованным.

При этом суд также отмечает, что правом на отмену приказов, вынесенных работодателем истца, суд не обладает.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден; с ответчика государственная пошлина также не взыскивается, поскольку в иске истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья