Решение № 2-1207/2026 2-1207/2026~М-116/2026 М-116/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1207/2026

Дело № 2-1207/2026 (25RS0029-01-2026-000134-23)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица АО "АльфаСтрахование",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 12:54 ч. в XXXX в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомашиной «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак XXXX/125, заехав на прилегающую территорию для разворота, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству «Daihatsu Cast», государственный регистрационный знак XXXX/27, принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением, в результате чего совершил столкновение. В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении XXXX о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Данное постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком оспорено не было. Гражданская ответственность истца была застрахована, согласно страховому полису XXX XXXX в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», подав заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения вреда. Поданное заявление страховщиком было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем, вследствие чего, ДД.ММ.ГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в размере 400 000,00 руб. Истец с целью установления размера ущерба причиненного в результате ДТП обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер материального ущерба, исходя из определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости ликвидных (годных) остатков транспортного средства, составила 603 300,00 руб. На основании изложенного просит взыскать в счет причиненного материального ущерба – 203 300,00 руб., за проведение экспертизы – 20 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7 699,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "АльфаСтрахование".

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 предоставил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что он также получил выплаты от страховой компании, так как была установлена обоюдная вина. Полагал, что помимо его вины в дорожно-транспортном происшествии также есть и вина истца, что видно на видеозаписи с места ДТП, в связи с чем просил суд установить степень вины обоих участников ДТП и исходя из этого взыскать ущерб.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО1, который управлял транспортным средством «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак XXXX/125, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Daihatsu Cast», государственный регистрационный знак XXXX/27 причинены механические повреждения, ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", ответственность истца в СПАО «Ингосстрах». Обстоятельства ДТП подтверждены в полном объеме, в том числе постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой ДТП.

Справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ подтверждается факт выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 400000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, при этом в обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому размер материального ущерба, исходя из определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости ликвидных (годных) остатков транспортного средства, составил 603 300,00 руб.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным экспертным заключением при определении размера причиненного ущерба, с учетом того, что истцом уточнены исковые требования в соответствии с указанным заключением. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения не приведено, иного расчета не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО7 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Основанием для привлечения явилось то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 12 час. 54 мин. в XXXX управляя транспортным средством заехал на прилегающую территорию для разворота и выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «Daihatsu Cast», государственный регистрационный знак XXXX/27 и произошло ДТП, т.е. нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 2025 вынесенным ст. инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО9, вынесенным в отношении ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 54 мин. в XXXX последний управляя т/с «Daihatsu Cast» государственный регистрационный знак XXXX/27 со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением, и при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, а наоборот ускорился в результате произошло ДТП с «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак XXXX/125, которая разворачивалась.

Решением врио командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО8 от ДД.ММ.ГГ вынесенным по жалобе ФИО2 определение ст. инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО9 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – изменено, исключено из определения вывод должностного лица о том, что ФИО2 двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением и при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, а наоборот ускорился, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак XXXX/125.

В свою очередь ответчик обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГ ему произведена выплата страхового возмещения в размере 83400 руб.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из видеозаписи с места ДТП, водитель автомашины «Daihatsu Cast» государственный регистрационный знак XXXX/27 ФИО2 перед возникновением опасности двигался со скоростью 80 км/ч, в то время, когда водитель автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак XXXX/125 ФИО1 начал производить манёвр разворота, ФИО2 не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а наоборот ускорился и в момент ДТП его скорость составляла 86 км/ч, при этом ФИО2 выехал на полосу движения предназначенную для встречного движения где и произошло ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей транспортных средств, допустивших нарушение требований Правил дорожного движения и полагает, что степень вины каждого из водителей составляет 50%.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 650,00 руб. (203 300/2).

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом по настоящему делу в связи с защитой нарушенного права.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4049,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН XXXX) в пользу ФИО2 (паспорт XXXX XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 650,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4049,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026.