Решение № 2-214/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Хамраевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указало, что 09 ноября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, у последнего образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 15 декабря 2016 года составляет <данные изъяты> В связи с этим ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности № 404 от 20 февраля 2016 года, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил уважительность причины неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания частей первой и второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 09 ноября 2015 года был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит. Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на счет заемщика № (п.17), заемщик обязуется возвратить полученный кредит на условиях договора, а также в соответствие с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям п.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2204 руб.41 коп., расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику кредит в оговоренной договором сумме, путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО «Сбербанк» (л.д.15).

В этой связи суд признает доказанным истцом факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по указанному кредитному договору.

Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что согласно графику платежей от 09 ноября 2015 года ФИО1 обязан с 09 декабря 2015 года ежемесячно каждого 09 числа погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.14).

Из расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 декабря 2016 года (л.д. 6-7) следует, что за ФИО1 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что должник ФИО1 неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательства по частям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 был извещен о требовании истца исполнить условия кредитного договора в полном объеме (л.д. 10).

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств исполнения им денежного обязательства, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности банком размера задолженности по неисполненному должным образом обязательству, поскольку не доверять расчетам банка, у суда оснований не имеется, и, кроме того, учитывая то обстоятельство, что в добровольном порядке удовлетворить требования истца и, тем самым, исполнить принятое на себя обязательство, ответчик отказывается.

За ФИО1 по состоянию на 15 декабря 2016 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательства по частям, что является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>., понесенные истцом по направлению в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, подтвержденные почтовым реестром (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Омского отделения №8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Омского отделения №8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Председательствующий Е.В. Романова