Решение № 2-64/2023 2-64/2023(2-879/2022;)~М-718/2022 2-879/2022 М-718/2022 от 11 мая 2023 г. по делу № 2-64/2023

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

с участием:

помощника <адрес> городского прокурора Ясинского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<адрес> городского прокурора <адрес>, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному общеобразовательному учреждению «<адрес> средняя общеобразовательная школа» об обязании оборудовать территорию системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> городской прокурор <адрес> (далее – прокурор), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «<адрес> средняя общеобразовательная школа» (далее – Школа), в котором с учетом уточнений просил обязать не позднее трех лет со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать территорию Школы системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В обоснование иска указано, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности объектов образования на территории <адрес>, в ходе которой установлено, что в Школе, расположенной по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, допускаются нарушения законодательства в части обеспечения безопасности обучающихся в образовательной организации, противодействии терроризму и антитеррористической защищенности объекта (территории) образования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование и категорирование объекта (территории) Школы, по результатам которых объекту (территории) присвоена четвертая категория опасности в соответствии Требованиями. На основании акта обследования и категорирования в Школе разработан и согласован паспорт безопасности. В нарушение подп. «д» п. 24 Требований, п. 2 ч. 6 ст. 28, п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) объект (территория) Школы не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, что создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья малолетних детей и работников, непосредственно находящихся на территории Школы. Обязанность по исполнению требований федерального законодательства, в том числе в области обеспечения безопасных условий обучения, возлагается на Школу.

В судебном заседании помощник прокурора Ясинский А.А. иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Директор Школы ФИО1 представила заявление о признании иска, в котором указала, что последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Выслушав помощника Тихвинского городского прокурора, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, требования Тихвинского городского прокурора удовлетворить.

Согласно ч. 4 и 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1).

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд счел возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком муниципальным общеобразовательным учреждением «<адрес> средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>).

Обязать муниципальное общеобразовательное учреждение «<адрес> средняя общеобразовательная школа» не позднее трех лет со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать территорию школы системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>, прокурором в тот же срок и тем порядком может быть подано апелляционное представление.

Судья ____________________Алешина Н.С.