Решение № 2-1454/2017 2-1454/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 24 февраля 2017 г. по делу № 2-1454/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банка» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен целевой потребительский кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 391 495 руб. 97 коп. под 18% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, в соответствии с которым ответчиком в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль <иные данные>. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет клиента, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 270 184 руб. 05 коп., в том числе: остаток по основному долгу в размере 269 555 руб. 20 коп., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, в размере 628 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль <иные данные>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 218 750 руб.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, с исковым заявлением представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен целевой потребительский кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № С 04100056465, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 391 495 руб. 97 коп. под 18% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на открываемый на имя ответчика банковский счет, погашение заемщиком кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ответчику кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 8.5. кредитного договора Банк имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, либо любой части задолженности клиента в случаях, указанных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка и п. 5.6 Договора.

В силу п. 2.1.9. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банк имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случаях, в частности, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или договором залога.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, представленным истцом, выпиской по лицевому счету ответчика, доказательств обратному ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которым ей надлежало досрочно погасить кредит, уплатить проценты и иные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной истцом информации, данное уведомление оставлено заемщиком без внимания, что ответчиком не оспорено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 270 184 руб. 05 коп., в том числе: остаток по основному долгу в размере 269 555 руб. 20 коп., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, в размере 628 руб. 85 коп., судом проверен, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, в соответствии с которым ответчиком в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль LADA <иные данные>

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

Согласно части 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Представителем Банка представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автотранспортного средства составляет 218 750 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированы, основаны на действующем законодательстве, регулирующем оценочную деятельность. Поэтому суд берет вышеуказанное заключение специалиста за основу при определении начальной продажной цены данного имущества при реализации путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Возражений по поводу определения начальной стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не представлено.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик ФИО1 существенно нарушает принятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору по основанному долгу в размере 270 184 руб. 05 коп. крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества (218 750 руб.) признана быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от того, соразмерна ли сумма задолженности стоимости заложенного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство – автомобиль <иные данные>, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, обращает взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 218 750 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <иные данные> в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 901 руб. 84 коп., уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования «Сетелем Банка» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>8 в пользу «Сетелем Банка» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 270 184 руб. 05 коп., в том числе: остаток по основному долгу в размере 269 555 руб. 20 коп., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, в размере 628 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 901 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <иные данные>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 <ФИО>9, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 218 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина