Апелляционное определение № 33-5140/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Смирнова Ю.И. Дело 33-5140/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

судей Воронко В.В., Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

по апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец администрация Богородского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <данные изъяты> между администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> и ФИО1 по результатам проведения торгов заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>. Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок государственная собственность на который не разграничена, площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>. Обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены.В соответствии с Расчетом Арендной платы за Земельный участок по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты> к Договору), годовая арендная плата составляет 15 302 269,92 рублей. Размер арендной платы с <данные изъяты> составляет 1 275 189,16 рублей в месяц. Учитывая, что ФИО1 допущена просрочка уплаты арендных платежей, с должника подлежат взысканию пени за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 743 347,65 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 6 783 835,81 рублей за период август 2024 - январь 2025 и пени в размере 743 347,65 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, всего 7 527 183,46 рублей

Представитель истца администрации Богородского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката <данные изъяты>, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, пени отказано.

Не согласившись с решением суда, истец администрация Богородского городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката <данные изъяты>., который по доводам апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> и ФИО1 по результатам проведения торгов заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок государственная собственность на который не разграничена, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2. Договора Земельный участок считается переданным Арендодателем Арендатору и принятым Арендатором с момента подписания акта приема-передачи Земельного участка. Договор считается заключённым с момента передачи Земельного участка. Акт приема передачи подписывается одновременно с подписанием Договора.

Размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении 2 к договору (пункт 3.3. Договора).

Согласно п. 3.4 Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в полном объеме в размере, установленном в Приложении <данные изъяты>, не позднее 10 числа текущего периода включительно, путем внесения денежных средств, безналичным порядком с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты договора.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора аренды арендная плата за неполный период месяца начисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце к количеству дней данного месяца.

В соответствии с Расчетом Арендной платы за Земельный участок по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты> к Договору), годовая арендная плата составляет 15 302 269,92 рублей. Размер арендной платы с <данные изъяты> составляет 1 275 189,16 рублей в месяц.

Как следует из представленного расчета задолженности, в счет оплаты арендных платежей в июле ФИО1 были внесены денежные средства в размере 2659282,71 руб.

По акту приема-передачи земельного участка ФИО1 принял земельный участок, претензий арендатора к арендодателю по переданному земельному участку не имелось.

В нарушение данных обязательств ФИО1 допущена просрочка уплаты арендных платежей.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ФИО1 допущена просрочка уплаты арендных платежей, начислены пени за земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701017:1796 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 743 347,65 рублей.

Письмом от <данные изъяты> за <данные изъяты> администрация Богородского городского округа направила в адрес должника требование, из которого следует, что последним не выполнены обязательства по погашению арендной платы за земельный участок и пени, предложив в десятидневный срок после получения данного требования погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца о погашении задолженности по арендной плате и пени оставлены ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по арендной плате по договору ответчиком не оплачена.

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 через портал государственных услуг <данные изъяты> (mosreg.ru) неоднократно обращался в соответствии с ст. 39.1, Земельного кодекса РФ с заявлением о предоставлении в собственность за плату по кадастровой стоимости земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Однако в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» ответчику отказано, что подтверждается представленными решениями в т.ч. от <данные изъяты> №<данные изъяты>; от <данные изъяты> №<данные изъяты>; от <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты>; от <данные изъяты> №P<данные изъяты>89879500 (далее – Решения об отказе).

Основанием для принятия указанных Решений послужило наличие ранее заключенного между ФИО1 и Администрацией Богородского городского округа Договора аренды земельного участка, заключаемого по результатам торгов, <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении земельного участка с видом разрешенного использования: «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», с местоположением (по адресу): Российская Федерация, <данные изъяты>, площадь, 3 000 кв. м, кадастровый <данные изъяты> (договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (Решение вступило в законную силу <данные изъяты>) указанный договор аренды земельного участка, признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности данной сделки, суд обязал ФИО1 возвратить в Администрацию Богородского городского округа земельный участок площадью 3 000 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, Администрацию Богородского городского округа – возвратить ФИО1 задаток, уплаченный при подаче заявки на участие в аукционе в размере 472 584,00 руб., НДС не облагается.

Указанное решение послужило, в том числе, основанием для признания незаконными решений Администрацию Богородского городского округа от <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты> об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», что подтверждается решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-1523/2025.

Как следует из содержания текста решения Ногинского городского суда <данные изъяты><данные изъяты>а-1523/2025 от <данные изъяты>, требования в части признания решений от <данные изъяты> №<данные изъяты>; от <данные изъяты> №P<данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты> незаконными судом не были удовлетворены ввиду пропуска истцом срока для подачи административного искового заявления.

В настоящее время между ФИО1 и администрацией Богородского городского округа заключен договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>-ф площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано установленным порядком.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст. ст. 209, 264, 309, 310, 330, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 22,39, 39.3, 39.17, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011<данные изъяты> «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ (ред. от <данные изъяты>) «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор аренды от <данные изъяты> признан судом недействительным, учитывая решение суда по административному делу о признании решений администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, принятых по заявлениям ответчика о выкупе земельного участка в собственность, незаконными, поскольку истец незаконно удерживал земельный участок путем не заключения договора купли-продажи, и начисление арендной платы за земельный участок в спорный период является неправомерным, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика обязанности по оплате арендной платы вплоть до расторжения договора аренды, в связи с чем истцом законно начислены арендная плата и пени, выражают произвольное толкование норм материального права, не учитывающее конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса (подпункт 6).

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.6 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. Незаконный отказ органа местного самоуправления является основанием для возврата арендной платы за период с момента нарушения этого права.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, поскольку предоставление земельного участка в собственность является основанием для прекращения арендных платежей, то они не подлежат взысканию с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>г