Решение № 2-1636/2025 2-1636/2025~М-957/2025 М-957/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1636/2025

Дело № 2-1636/2025 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2025-001953-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

при секретаре Рассказовой И.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит: взыскать с ФИО2, Дата года рождения в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в производстве отдела Номер СУ УМВД России по <Адрес> находится уголовное дело Номер, возбужденное Дата по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту .... хищения принадлежащих истцу денежных средств в общей сумме 1 000 904 руб., с банковского счета, чем истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, Дата .... похитило денежные средства со счета истца в ПАО «Сбербанк России» Номер путем перевода, без ведома истца, на счета неизвестных истцу лиц. В том числе Дата в 13:07:51 были перечислены 300 000 рублей на счет ФИО2

В настоящее время по результатам проведенного расследования лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено.

О том, что по делу установлены лица, на счета которых перечислены обозначенные денежные средства истцу стало известно лишь в Дата году после обращения в прокуратуру города, поскольку со всеми материалами уголовного дела на стадии расследования ее не знакомили, так как следствие не завершено.

ФИО2 истцу не знаком, считает, что он неосновательно обогатился за счет истца.

Совершение указанного преступления оказало на истца очень серьезное негативное влияние, в том числе на ее здоровье. Истец является пожилым человеком, инвалидом, в связи со случившимся претерпела серьезные нравственные страдания и финансовые потери, в связи с чем просила освободить меня от уплаты госпошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскать ее с ответчика при вынесении решения по иску.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в иске указала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по его месту жительства, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <Адрес>, которые возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст.117 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, считает ответчиков уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу правил ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

А обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, законом возложена на ответчика.

Судом установлено, что в производстве отдела Номер СУ УМВД России по <Адрес> находится уголовное дело Номер, возбужденное Дата по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту .... хищения принадлежащих истцу денежных средств в общей сумме 1 000 904 руб. с банковского счета, чем истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, Дата .... похитило денежные средства со счета истца в ПАО «Сбербанк России» Номер путем перевода без ведома истца на счета неизвестных истцу лиц. В том числе Дата в 13:07:51 300 000 рублей были перечислены на счет ФИО2

В настоящее время по результатам проведенного расследования лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено.

О том, что по делу установлены лица, на счета которых перечислены обозначенные денежные средства истцу стало известно лишь в Дата году после обращения в прокуратуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иньми правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от тбго, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства истцом, были перечислены на карту, оформленную на ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Поскольку судом в данном случае установлен факт получения денежных средств в размере 300000 руб., в пользу ответчика, а ответчиком в материалы дела не представлены документы, обосновывающие правомерность приобретения этих денежных средств, а также не представлены доказательства возвращения денежных средств истцу в заявленном в иске размере, и иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 300 000 руб.

Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, суд полагает в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10000 рублей, от уплаты которой истце был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий (подпись) Т.В. Захарова

Оригинал подлинника находится в материалах дела № 2-1636/2025