Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1079/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании процентов по договору о долевом участии в строительстве и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО6, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (товарищ-1) и ФИО2 (товарищ-2) был заключен договор №-И участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 договора, товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> со сроком сдачи в эксплуатацию в четвертом квартале 2014 г., в дальнейшем именуемого «Объект». Согласно п.2.1 договора, вкладом товарища-1 является вклад в виде денежных средств в общей сумме 725 800 руб. Согласно п.2.2 договора, вкладом, вносимым товарищем-2, выступают денежные средства, необходимые для оплаты расходов по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации права собственности на указанный в п.1.1 договора объект. Как указано в п.5.3 договора, по окончании строительства жилого дома в собственность товарищу-1 передаются доли № жилого дома, жилое помещение в указанном доме общей площадью 18,2 кв. м, расположенные на 2-м этаже соразмерно его доле в праве собственности, далее именуемое «Жилое помещение», и долю земельного участка соразмерно доле жилого помещения. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, денежные среда размере 725 800 руб. оплатил, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, что явилось поводом для обращения истца в Мясниковский районный суд <адрес> с иском о взыскании суммы задолженности, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО4 были взысканы: сумма основной задолженности по договору в размере 725 800 руб., а также проценты согласно ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 680,50 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 524 240 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе. Согласно ч.2 ст.9 вышеуказанного Федерального закона, застройщик в случае расторжения договора в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. До настоящего момента ответчик задолженность не погасил, денежные средства не верн<адрес> образом, истец вправе требовать взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска). Проценты рассчитываются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма, на которую проценты начисляются. 725 800 руб. 1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) период просрочки составил: 3 дня, размер ключевой ставки в этот период составляет: 11%. 725 800 х (1/300 * 2 х 11%) х 3 = 1 596, 76 руб. 2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) период просрочки составил: 97 дней, размер ключевой ставки в данный период: 10,5 %. 725 800 х (1/300 * 2 х 10,5 %) х 97 = 49 281,82 руб. 3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) период просрочки составил: 189 дней, размер ключевой ставки - 10%. 725 800 х (1/300 * 2 х 10%) х 189 = 91 450, 80 руб. 4. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) период просрочки составил: 36 дней, размер ключевой ставки - 9,75 %. 725 800 х (1/300 * 2 х 9,75%) х 36 = 16 983, 72 руб. 5. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) период просрочки составил: 48 дней, размер ключевой ставки - 9,25 %. 725 800 х (1/300 * 2 х 9,25%) х 48 = 21 483,68 руб. 6. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) период просрочки составил: 90 дней, размер ключевой ставки - 9 %. 725 800 х (1/300 * 2 х 9%) х 91 = 39 628, 68 руб. 7. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) период просрочки составил: 15 дней, размер ключевой ставки - 8,5 %. 725 800 х (1/300 * 2 х 8,5%) х 15 = 6 169,30 руб. Всего ответчик должен уплатить истцу сумму процентов в размере 226 594,76 руб. (1596,76 + 49281,82 + 91450,80 + 16 983,72 + 21483, 68 + 39628,68 + 6169,30) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве, и на них распространяются положения Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с необходимостью представления интересов в Мясниковском районном Ростовской области, между ФИО4 и ООО «Консалтинговая группа «Бизнес» был заключен договор №-БОС оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий оплату услуг исполнителя в безналичной форме в размере 20 000 руб. На основании изложенного, ФИО4 просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу: сумму процентов на основании ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 594,76 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. (л.д.6-8).

Впоследствии истец ФИО4, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу: сумму процентов на основании ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 594,76 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.37-38).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В поступившем письменном заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 (л.д.28) в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации: <адрес> (л.д.54-55), возвратилось в суд с отметкой ОПС «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.56-57). Судебное извещение о предыдущем судебном заседании, направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, <адрес>, было ФИО6 получено (л.д.58). Однако извещение о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, также направленное ответчику по адресу: <адрес> не было вручено адресату. На официальном сайте «Почты России» в отношении данного почтового отправления имеются сведения о «неудачной попытке вручения».

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд признает ФИО6 извещенным о времени и месте слушания дела, в связи с чем, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 (л.д.54-55) ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать на основании ст.10 ГК РФ, а в случае удовлетворения иска снизить размер процентов и штрафа на основании ст.333 ГК РФ (л.д.49-53).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор простого товарищества №-И.

В соответствии с п.1.1 договора, товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, со сроком сдачи в эксплуатацию в четвертом квартале 2014 г., в дальнейшем именуемого «Объект». Согласно п.2.1 договора, вкладом товарища-1 является вклад в виде денежных средств в общей сумме 725 800 руб. Согласно п.2.2 договора, вкладом, вносимым товарищем-2, выступают денежные средства, необходимые для оплаты расходов по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации права собственности на указанный в п.1.1 договора объект. Как указано в п.5.3 договора, по окончании строительства жилого дома в собственность товарищу-1 передаются доли № жилого дома, жилое помещение в указанном доме общей площадью 18,2 кв. м, расположенные на 2-м этаже соразмерно его доле в праве собственности, далее именуемое «Жилое помещение», и доля земельного участка соразмерно доли жилого помещения (л.д.22-27).

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО4 к ФИО6. С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 725 800 руб., проценты в размере 282 680,50 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 524 240 руб. (л.д.11-18).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д.19-21).

Суд первой инстанции в своем решении согласился с доводами истца о том, что поскольку ФИО4 направил ответчику заявление, в котором однозначно и определенно выразил свое намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке, договор простого товарищества №-И от ДД.ММ.ГГГГ признается расторгнутым, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 725 800 руб., переданная по условиям договора.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На основании указанной нормы решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО4 были взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 680,50 руб.

Согласно исковому заявлению ФИО4, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, денежные средства не возвратил. Данное утверждение истца представителем ответчика в его письменных возражениях не оспаривалось, доказательств погашения задолженности ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными требования истца о взыскании с ФИО6 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 594,76 руб. Расчет, представленный истцом в материалы дела (л.д.7), судом проверен, ошибок в нем не выявлено, в связи с чем, требуемая ФИО4 сумму подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО6 в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию (226594,76 * 50% = 113297,38 руб.), руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст.10 ГК РФ суд оценивает критически, так как в действиях истца не усматривается злоупотребления правом, т.е. заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Кроме того, нет оснований и для уменьшения размера процентов на основании ст.333 ГК РФ. В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд не усматривает. Ответчик, несмотря на принятое судебное решение, продолжает необоснованно удерживать денежные средства истца, в связи с чем, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ проценты подлежат взысканию с него в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для повторного взыскания с ФИО6 компенсации морального вреда, согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, так как соответствующая компенсация уже взыскана с ответчика решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.09.2016 г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д. 29-32,45).

В порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 465,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 594 рубля 76 копеек, штраф в размере 113 297 рублей 38 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 354 892 (триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 465 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.