Решение № 2-5437/2020 2-982/2021 2-982/2021(2-5437/2020;)~М-5083/2020 М-5083/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-5437/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Морская спасательная служба» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Морская спасательная служба» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании с работника материального ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик работал у истца в должности заместителя директора на основании, заключенного между истцом и ответчиком трудового договора. С ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. При проведении инвентаризации 01 ноября 2019 года была выявлена недостача. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что недостающее имущество было получено ответчиком согласно накладной на отпуск материалов на сторону 17 мая 2019 года, при приеме-передаче ПСК «Айруп» из Сахалинского филиала истца в Камчатский. Принятое ответчиком имущество не было передано по назначению, не представлено при проведении инвентаризации, документов о его списании или использовании также не выявлено. Сумма ущерба работодателю составила 100 475 руб. 37 коп. Указанную задолженность истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали, о причине неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ становления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2.2-2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 Постановления Пленума 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2019 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в Камчатский филиал ФЕБУ «Морская спасательная служба» заместителем директора (л.д. 65-69).

Согласно п. 8.1 трудового договора, работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ.

В этот же с ответчиком был заключен договор № 23 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО2 принял на себя, в числе прочего полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицами в связи с изложенным обязались: бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного им имущества (п. 1договора).

Работодатель в свою очередь обязался создать работникам условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного им имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и имущества (п. 2 договора).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан ответчиком 19 октября 2018 года (л.д. 71).

25 октября 2019 года ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил его уволить по собственному желанию с 05 ноября 2019 года (л.д. 80). 28 октября 2019 года работодатель издал приказ об увольнении ФИО2 с 05 ноября 2019 года (л.д. 81).

При этом в связи с предстоящим увольнением ответчика работодатель 28 ноября 2019 года издал приказ № 129-п о проведении инвентаризации материальных ценностей, числящихся за ФИО2, в целях сравнения данных бухгалтерского учета и фактического наличия (л.д. 82).

В ходе проведения инвентаризация, была выявлена недостача объектов нефинансовых активов, о чем составлен акт № 100000025 от 16 декабря 2019 года (л.д. 97).

Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 10000006 от 01 ноября 2019 года, содержащей перечень недостающего товара, а также их балансовая стоимость 100 457 руб. 37 коп. (л.д. 90-91).

В этот же день по результатам инвентаризации у ответчика были истребованы объяснения, от дачи, которых последний отказался (л.д. 92).

Также работодатель 04 и 06 ноября 2019 года истребовал от ответчика объяснения по факту выявленной недостачи, однако ФИО2 от получения уведомлений отказывался (л.д. 93, 94, 95).

28 февраля 2020 года ФГБУ «Морспассслужба» был составлен акт проведения служебного расследования в котором вина ФИО2 в недостаче материальных ценностей на сумму 100 475 руб. 37 коп. была установлена (л.д. 101-105).

03 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении материального ущерба работодателю (л.д. 60-64).

До настоящего времени ответчик ущерб работодателю не компенсировал.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчика, а иных лиц, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных нарушениях ее.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а равно доказательств возмещения ущерба в полном объеме размере, ответчики суду не представили.

Принимая во внимание, что ФГБУ «Морская спасательная служба» причинен ущерб в результате виновных действий работника-ответчика, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, учитывая наличие прямого действительного ущерба, не опровергнутого ответчиком, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ФГБУ «Морская спасательная служба» о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в размере 100 475 руб. 37 коп.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Морская спасательная служба» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Морская спасательная служба» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в размере 100 475 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей, а всего 103 685 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова