Решение № 12-3-4/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-3-4/2024

№12-3-4/2024

Мировой судья

Сидорова Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года пгт. Килемары

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Савинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок десять суток в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Марий Эл, проживающего по месту регистрации в <адрес> Республики Марий Эл, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, со средним профессиональным образованием, по материалам дела ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, -

у с т а н о в и л :

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток за то, что 19 декабря 2023 года в 13 часов 10 минут ФИО1 у дома №15 по ул.Приозерная дер.Озерки Килемарского района Республики Марий Эл управлял транспортным средством Лада 219120 с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 и п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административный арест ФИО1 отбыт.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что во время судебного заседания не присутствовал защитник и присяжные заседатели. Протокол об административном правонарушении был рассмотрен единолично мировым судьей в присутствии судебного пристава.

На судебное заседание в районном суде ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом суд не связан доводами жалобы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он 19 декабря 2023 года в 13 часов 10 минут у дома №15 по ул.Приозерной дер.Озерки в нарушение п.2.7 и п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Лада 219120 с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

В соответствии с требованиями п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1. ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для освидетельствования на состояние опьянения, и оформления его результатов.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в судебном заседании, состояние опьянения ФИО1 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР 085498 от 19 декабря 2023 года, согласно которому у ФИО1 имелись внешние признаки полагать, что он находится в состоянии опьянения при управлении транспортным средством (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что послужило основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. По результатам освидетельствования концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,190 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами подтверждается исследованными в судебном заседании справками инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский», письмом руководителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл. Из обжалуемого постановления мирового судьи видно, что данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам ФИО1.

Кроме вышеизложенных доказательств при установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, суд также принимает во внимание и другие исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством 12 АО 151548 от 19 декабря 2023 года, протокол о задержании транспортного средства 12 АЕ 130694 от 19 декабря 2023 года, которые в совокупности с протоколом об административном правонарушении 12 АП 023924 от 19 декабря 2023 года, вышеуказанным актом освидетельствования, справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский», письмом руководителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Не доверять зафиксированным в данных документах сведениям у суда не имеется оснований, поэтому суд принимает их в качестве доказательств при принятии решения по делу об административном правонарушении. Кроме того, возражений относительно содержания данных процессуальных документов от ФИО1 не поступало, при рассмотрении протокола об административном правонарушении у мирового судьи ФИО1 признавал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, ст.ст.264, 264.1 УК РФ не привлекался.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении не присутствовал защитник, суд считает необходимым отметить, что мировым судьей разъяснялись ФИО1 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка, в которой ФИО1 собственноручно указал, что в услугах защитника не нуждается (л.д. 22). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право на защиту ФИО1 мировым судьей нарушено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен единолично судьей, без участия присяжных заседателей, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение данной категории дел об административных правонарушениях в коллегиальном составе, равно как и не предусмотрено участие присяжных заседателей при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Присутствие в зале судебного заседания у мирового судьи судебного пристава не нарушает прав ФИО1, поскольку судебный пристав присутствовал на судебном заседании с целью обеспечения установленного порядка деятельности суда, исполняя свои должностные обязанности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении права ФИО1 нарушены не были, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, дана правильная квалификация содеянного.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 21 декабря 2023 года при назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено признание вины.

Мировым судьей при назначении административного наказания ФИО1 сделан правильный вывод, что ФИО1 не относится к категориям лиц, к которым в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не может быть назначен административный арест.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении права ФИО1 нарушены не были, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, дана правильная квалификация содеянного. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, административное наказание назначено с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и личности ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 о назначении административного наказания ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от 21 декабря 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова